Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-46694/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "АВВИС" по доверенности фио на определение Тверского районного суда адрес от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

восстановить Хлопиной О.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда адрес от 20 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-770/2023 по иску фио фио к ООО "АВВИС" о признании права собственности на долю в уставном капитале, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда адрес от 20 марта 2023 года отказано в удовлетворении иска Хлопиной О.А. к ООО "АВВИС" о признании права собственности на долю в уставном капитале, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истцом подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срок на ее подачу, со ссылками на несвоевременное получение копии судебного акта.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "АВВИС" по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления срока.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Разрешая вопрос о причинах пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, суд пришел к выводу о том, что срок заявителем был пропущен по уважительной причине, поскольку сведений о направлении в адрес истца копии решения суда в установленный законом срок не имеется, в связи с чем, восстановил истцу пропущенный процессуальный срок для обращения с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными, с учетом того, что копия решения истцу в установленный законом срок направлена не была.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда, определила:

Определение Тверского районного суда адрес от 19 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья