Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-46695/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Дерюжкиной А.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 мая 2023 года в редакции определения суда об исправлении описки от 07 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дерюжкиной Алеси Валентиновны к Ниряну Руслану Александровичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Бабушкинского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года в виде запрета УФРС совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, корп. 47,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Ниряну Р.А, в котором с учетом уточнения просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио (даритель) и Ниряном Р.А. (одаряемый), вернуть стороны по сделке в первоначальное положение, признать за Дерюжкиной А.В. в порядке наследования по закону право собственности на указанную квартиру, указывая на то, что ее бабушке фио, паспортные данные, принадлежала на праве собственности квартира по адресу: адрес. В последние годы жизни бабушка страдала рядом серьезных заболеваний, к 2020 году у нее развилась деменция. В мае 2017 года она обратились за юридической помощью к ответчику, который на основании доверенности от 30.05.2017 провел в интересах фио гражданское дело, завершившееся в июне 2018 года. И уже в ноябре 2018 года фио совершила в пользу Ниряна Р.А. первый договор дарения (доли дома в адрес) и договор купли-продажи в отношении земельного участка. С этого времени бабушка прекратила всякие контакты со своими родственниками, начала говорить, что родственники желают ее смерти, говорила, что общение с родственниками ей категорически запретил Нирян Р.А. Ответчик, зная о состоянии здоровья фио, длительное время страдающей различными заболеваниям, воспользовался ее состоянием, чтобы заключить с ней договор дарения, лишив ее права собственности на жилое помещение, путем уговоров и обмана убедил фио отказаться от договора пожизненного содержания с иждивением и заключить с ним договор дарения, который имел для последней кабальный характер.

При общении с фио ответчик понимал, что при заключении договора дарения она руководствуется сформированным под влиянием заболевания отношением к близким родственникам и готова лишиться своей собственности, передав ее абсолютно постороннему человеку. В течение 2020 года развитие деменции исключало контакт с фио, у нее начались галлюцинации, она бредила, звонила в полицию с бредовыми идеями, никого не узнавала, не могла общаться с врачом Скорой помощи, разговаривала с родственниками через дверь, пояснила, что Нирян Р.А. единственный, кому можно верить, и он точно знает, что родственники хотят ее убить. В 2020 году фио практически не выходила из дома, так как не ориентировалась в пространстве, разумный контакт с ней не был возможен. 31.08.2020 бабушка умерла, открылось наследство на принадлежащее ей имущество. Единственным наследником первой очереди в силу закона является ее внучка - истец по делу. При установлении состава наследственного имущества выяснилось, что в период с ноября 2018 года по февраль 2020 года фио совершала сделки по отчуждению в пользу своего представителя Ниряна Р.А. недвижимого имущества. Считает, что договор дарения, совершенный в отношении спорной квартиры является недействительной сделкой в силу ст. 177 ГК РФ, п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ. О факте совершения сделки истец узнала после смерти фио, которая в силу особенностей своего состояния не могла принять меры к защите своих прав, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствие с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 февраля 2020 года между фио и Ниряном Р.А. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель фио передала в дар одаряемому Ниряну Р.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: адрес, общей площадью 38, 4 кв.м, состоящую из двух комнат.

Из условий договора следует, что зарегистрированная в квартире фио сохраняет за собой право пожизненного пользования и проживания (п. 3 договора).

Договор дарения был подписан собственноручно дарителем фио, при подаче документов в МФЦ на государственную регистрацию перехода права собственности фио присутствовала, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственной услуги.

В день совершения сделки фио было проведено психиатрическое освидетельствование, что подтверждается справкой ПНД " 16 от 11.02.2020, договором N 073216/ПНД N 16 от 11.02.2020, актом оказания услуг от 11.02.2020. Из указанной справки следует, что фио под наблюдением психиатра не находится, актуальных признаков психических и/или поведенческих расстройств у нее не выявлено.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями регистрационного дела.

фио умерла 31 августа 2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

К имуществу умершей фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 242/2020.

Из материалов наследственного дела усматривается, что истец фио является наследником первой очереди по праву представления, отец которой фио - сын фио, умер 06.07.2019.

Судом были допрошены в качестве свидетелей фио, фио

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио".

Согласно заключению судебной экспертизы, в период подписания договора дарения 11.02.2020г. у фио имелось неуточненное органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.991 по МКБ-10). В связи с недостаточностью описания психического состояния фио в юридически значимый период, неоднозначностью свидетельских показаний дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у фио психических изменений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры 11.02.2020, не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт фио полностью подтвердила выводы, изложенные в заключении, а также разъяснила термины, использованные в заключении, пояснив, что из диспансера документы отсутствовали, также как и из больницы адрес. Мотивация, индивидуально-психологические особенности относятся к компетенции психолога. Были проанализированы все представленные медицинские документы, но сведений недостаточно.

В качестве подтверждения своих возражений относительно психического состояния дарителя на дату заключения договора дарения, ответчиком представлено заключение специалиста N 82/22 о 02.09.2022, составленное фио экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ".

По ходатайству ответчика была истребована медицинская документация из фио "Домодедовская центральная городская больница", ПНД N 16, после получения которой судом была назначена и проведена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" от 22 февраля 2023 N 91/з в период подписания договора дарения 11.02.2020 у фио имелось неуточненное органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.991 по МКБ-10). Вместе с тем, в связи с недостаточностью объективной информации о психическом состоянии фио в юридически значимый период (представленное описание психического статуса носит преимущественно квалифицирующий характер, отсутствует описание позиции фио в отношении планировавшейся сделки), неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцированно оценить глубину и выраженность имевшихся у нее психических расстройств и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры 11.02.2020, не представляется возможным. Клинико-психологический ретроспективный анализ представленных материалов позволяет заключить, что описание психологического состояния фио в представленной медицинской документации носит недостаточно полный и неоднозначный характер. В связи с недостаточностью объективных сведений, неоднозначностью в описании психического состояния фио полно и достоверно оценить ее интеллектуально-мнестическую сферу (критические, прогностические способности) и эмоционально-волевую сферу, в том числе степень внушаемости, подчиняемости и зависимости от окружающих, а также мотивы совершения сделки от 11.02.2020 не представляется возможным.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд не нашел оснований для признания оспариваемого договора дарения квартиры, недействительным по основаниям ст.177, ч.2, 3 ст.179 ГК РФ, при этом исходил из того, что истцом Дерюжкиной А.В. не представлено бесспорных и достоверных доказательств наличия совокупности таких признаков обмана и кабальности сделки, как совершение сделки на крайне невыгодных условиях, вынужденности совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, осведомленности Ниряна Р.А. о перечисленных обстоятельствах и использования их к своей выгоде. Также истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих нахождение дарителя фио в момент заключения договора дарения в состоянии, в котором она была неспособна в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Наличие у фио на момент заключения оспариваемого договора ряда заболеваний, нахождение в преклонном возрасте, не может являться достаточным и безусловным основанием для признания договора дарения недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании сделки недействительной, суд не нашел оснований для применения последствий недействительности сделки и признания права собственности Дерюжкиной А.В. на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону.

В связи с отказом в иске суд не усмотрел оснований для сохранения мер обеспечения иска.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой заключения судебной экспертизы, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, однако при рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение для дела обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, а также иных доказательств заявленных ей оснований признания договора дарения недействительным.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения относительно отказа в удовлетворении иска, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 мая 2023 года в редакции определения суда об исправлении описки от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи