Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-46699/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда I инстанции: 02-39/2022

Номер дела суда II инстанции: N 33-46699/2023

30 октября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кошелевой И.Ю. на определение Пресненского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года об отказе в принятии дополнительного решения

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес 15 августа 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 октября 2022 года, рассмотрено гражданское дело N 02-39/2022 по иску Кошелевой Ирины Юрьевны к Кошелеву Леониду Евгеньевичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Кошелева Леонида Евгеньевича к Кошелевой Ирине Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества.

Истец обратилась в суд заявлением о принятии дополнительного решения, указывая на то, что требования в отношении квартиры по адресу: Москва, адрес, машино места N 131, по адресу: Москва, адрес, не получили отражения в резолютивной части решения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Кошелева И.Ю. по доводам частной жалобы в части отказа в удовлетворении заявления об принятии дополнительного решения.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Статья 201 ГПК РФ, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В силу ч. 3 ст. 201 ГПК РФ на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения (определения) суда может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, исходя из того, что по всем требованиям, принятым к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, было принято решение суда, описка в решения суда исправлена определением от 10 октября 2022 года. Выводы суда первой инстанции мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции, проверившим законность и обоснованность определения обжалуемой части применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ правильными. Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводов обжалуемого определения. С учетом приведенного выше определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы отмене не подлежит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья