Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-46709/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Полянской Валерии Валерьевны об исключении имущества от ареста (исключении из описи), наложенного в рамках уголовного дела

по частной жалобе Полянской Валерии Валерьевны на определение Останкинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым Полянской В.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Полянская В.В. обратилась в Останкинский районный суд адрес с исковым заявлением об исключении имущества от ареста (исключении из описи), наложенного в рамках уголовного дела.

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года исковое заявление возвращено заявителю Полянской В.В. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела Останкинскому районному суду адрес.

Не согласившись с определением суда о возвращении искового заявления, Полянская В.В. 06 октября 2022 года обратилась с частной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении попущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Останкинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайство Полянской В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с определением суда от 15 декабря 2022 года, Полянская В.В. обратилась с частной жалобой, полагая определение постановленным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Отказывая Полянской В.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года, суд первой инстанции, применив положения статей 112, 321, 332, 324 ГПК РФ, исходил из того, что срок подачи частной жалобы пропущен Полянской В.В. по причинам, которые нельзя признать уважительными.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером VIN-код, копия определения о возвращении искового заявления направлена в адрес заявителя 19 апреля 2022 года и ввиду неудачной попытки вручения 21 апреля 2022 года была возвращена в суд 29 апреля 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, суд установил, что определение судьи о возвращении искового заявления не было получено по причинам, которые зависели от самой Полянской В.В.

Доводы заявителя о том, что копия определения суда в адрес заявителя не направлялась, опровергаются отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Принимая во внимание, что с момента обращения в суд с иском (14 марта 2022 года) и на момент обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (06 октября 2022 года) прошло более полугода, приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий истца, которые препятствовали бы заявителю своевременно обратиться с частной жалобой.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Останкинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Полянской В.В. - без удовлетворения.

Судья: