Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-46710/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А, судей Тюриной Е.П, Ильиной З.М, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Решетняк Е.В. на решение Черёмушкинского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "КАМДИЗАЙН" к Решетняк Елене Викторовне о возмещении вреда причиненного преступлением -удовлетворить.

Взыскать с Решетняк Елены Викторовны в пользу ООО "КАМДИЗАЙН" денежные средства в счет причиненного преступлением ущерба в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ООО "КАМДИЗАЙН" обратилось в суд с иском к Решетняк Е.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере сумма

Исковые требованиям мотивированы тем, что Никулинским районным судом г. Москвы в отношении Решетняк Е.В. был вынесен приговор, вступивший в законную силу 27.08.2020, которым ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ООО "КАМДИЗАЙН" было признано потерпевшим по данному уголовному делу, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. Данным судебным актом установлено, что 01.02.2016 без законным оснований со счета ООО "КАМДИЗАЙН" на счет ООО "Империя детства" были перечислены денежные средства в размере сумма, которые в дальнейшем были получены Решетняк Е.В. Ответчик до вынесения приговора и до настоящего времени вред, причиненный преступлением, не возместила.

01.02.2022 Черёмушкинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Решетняк Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Решетняк Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "КАМДИЗАЙН" по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 30.04.2020 Решетняк Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 27.08.2020 года.

Согласно данному приговору суда, Решетняк Е.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Так, 01.02.2016 без законных оснований со счета ООО "КАМДИЗАЙН" на счет ООО "Империя детства" были перечислены денежные средства в размере сумма, которые в дальнейшем были получены Решетняк Е.В.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "КАМДИЗАЙН" о взыскании с Решетняк Е.В. ущерба в сумме сумма, при этом исходил из того, что ответчик является непосредственным причинителем вреда имуществу истца, вина ответчика и размер причиненного ущерба подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Довод апелляционной жалобы ответчика Решетняк Е.В. о том, что она не была извещена о судебном разбирательстве, опровергается материалами дела.

Решетняк Е.В, согласно приложенной к жалобе копии паспорта, с 15.08.2013 зарегистрирована по адресу: адрес, на основании договоров найма от 15.01.2019, от 05.10.2020, от 15.08.2022 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно ответу филиала N 17 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве от 12.03.2021 Решетняк Е.В, осужденная 30.04.2020 Никулинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с 02.11.2020 состоит на учете филиала, зарегистрирована по адресу: адрес, фактически проживает по адресу: адрес.

Решетняк Е.В. судебные повестки на заседание 01.02.2022 были направлены заблаговременно (15.12.2021) заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства и адресу фактического проживания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, извещения не были вручены адресату и возвращены отправителю, о чем свидетельствуют реестры исходящей корреспонденции (ИПО 14578866303656, 14578866303847 - л.д. 180, 182).

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял. Поскольку по настоящему гражданскому делу судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для принятия заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и его разрешении на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Решетняк Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: