Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-46718/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Грот О.А. на определение Хамовническ ого районного суда адрес от 23 августа 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ответчика Грот Ольги Алексеевны о передаче гражданского дела в Арбитражный суд адрес - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ "Жилищник адрес" обратился в суд с иском к ответчику Грот О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции, указал, что дело должно рассматриваться арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для передачи дела по подсудности.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик Грот О.А.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 27 и 28 АПК РФ для отнесения дела к компетенции арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ГБУ "Жилищник адрес" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования связаны со взысканием задолженности с ответчика, являющегося собственником квартиры, в связи с несвоевременной внесением платы за коммунальные услуги за период с 01.01.2021 г. по 28.02.2023 г.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд адрес, поскольку заявленный истцом спор о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не носит экономический характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы частной жалобы о том, что спор подведомственен арбитражному суду, выводов суда не опровергает, поскольку пока не доказан факт заключения договорных отношений между сторонами в статусе индивидуального предпринимателя, а не физического лица.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что между сторонами был заключен договор в целях предпринимательской деятельности для извлечения коммерческой прибыли, в связи с чем, указанные требования не являются экономическим спором, а потому не могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда в силу статей 27, 28 АПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционной инстанции.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовническ ого районного суда адрес от 23 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Грот О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий