Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-46736/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2422/23 по апелляционной жалобе ответчика адрес адрес

на решение Кузьминского районного суда адрес от 10 мая 2023 г, которым постановлено:

исковые требования фио к адрес адрес о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес адрес (ИНН 7722311022) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия N Волжский парк-1(кв)-5/11/7(2) (АК) от 17.09.2020 года, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма

Взыскать с адрес адрес (ИНН 7722311022) в пользу фио (паспортные данные) неустойку, начисляемую за период с 1 июля 2023 г. (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия N Волжский парк-1(кв)-5/11/7(2) (АК) от 17.09.2020 года по правилам ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере одного процента от стоимости устранения недостатков сумма за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать адрес адрес (ИНН 7722311022) в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма

В удовлетворении заявления адрес адрес (ИНН 7722311022) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к ответчику адрес адрес о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 17.09.2020 г. между ним и адрес адрес был заключен договор N Волжский парк-1(кв)-5/11/7(2) (АК) участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес. Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса дольщиком были исполнены в полном объеме в установленные сроки. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств истец привлек ООО "Спецновострой" для проведения определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно техническому заключению N 41467666 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, была оценена в сумму сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за период с 20.11.2022 г. до момента фактического исполнения решения суда, неустойку за период с 1.07.2023 г. до момента фактического исполнения решения суда.

Истец в суд не явился, извещен, обеспечили явку своего представителя фио, которая уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик адрес адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца фио по ордеру Сыроваткин Е.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п.7).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.09.2020 г. между Проглядой Д.С, выступающим в качестве участника долевого строительства, и адрес адрес, выступающим в качестве застройщика, был заключен договор N Волжский парк-1(кв)-5/11/7(2) (АК) участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 15.07.2022 г. - передать истцу объект долевого строительства: квартиру с условным номером 462, этаж расположения: 11, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь 62, 10 кв.м, количество комнат: 2.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с условиями п. 3.1. договора застройщик обязался обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по договору, не отнесенных к нормативным.

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении N 2 к договору.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

06.07.2022 г. сторонами произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены строительные недостатки и дефекты, которые отражены в акте.

06.07.2022 г. между сторонами подписан передаточный акт объекта долевого строительства.

Согласно техническому заключению эксперта N 41467666, выполненному по инициативе истца силами ООО "Спецновострой", стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 15.02.2023 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Раира".

Согласно заключению эксперта ООО "Раира" N 2-2422/2023 от 19.03.2023 г. были сделаны выводы о том, что в результате натурного исследования экспертом установлены дефекты в соответствии с нормативной документацией. Устройство отделочных работ в квартире N 265 по вышеуказанному адресу произведено с нарушением МДС 1230.2006 и СП 71.13330.2017, что указывает на несоответствие качества выполненных работ, требованиям строительных норм и правил.

Недостатки строительных работ, обнаруженные при производстве экспертизы по адресу: адрес, возникли в результате некачественно произведённых строительно-монтажных работ.

Все недостатки являются существенными, но устранимыми, не препятствующими дальнейшему использованию и эксплуатации жилого помещения.

Стоимость восстановительного ремонта составляет на дату осмотра 22.02.2023 г. составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию неустойка за период с 20.11.2022 г, при этом подлежит взысканию неустойка за период с 1 июля 2023 г. до дня фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия N Волжский парк-1(кв)-4/6/5(3) (АК) от 31.05.2021 г. по правилам ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере одного процента от стоимости устранения недостатков сумма за каждый день просрочки.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Учитывая, что досудебная претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков направлена истцом 05.11.2022 г, то есть после вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг досудебного исследования в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК с ответчика адрес адрес в доход государства взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерно взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 1% за просрочку уплаты цены устранения недостатков объекта долевого строительства несостоятелен, поскольку противоречит положениям ст. 7 ч. 8 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", выводы суда не опровергает, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка не может превышать стоимость расходов на устранение недостатков, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании норм права, поскольку размер неустойки, взыскиваемой в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" стоимостью устранения недостатков не ограничен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию неустойка по дату фактического исполнения долга, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по устранению недостатков объекта долевого строительства, в досудебном порядке стоимость расходов на устранение недостатков не оплачена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на будущий период.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 10 мая 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: