Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-46781/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Леоновой С.В. и Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова А.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Назарова Алексея Михайловича к

ООО "Монэкс Трейдинг" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Назарова... в пользу ООО "Монэкс Трейдинг" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.М. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "Монэкс Трейдинг" о взыскании стоимости аналогичного товара в размере сумма, неустойки за период с 26.04.2021 по 28.10.2021 в размере сумма, убытков, связанные с приобретением детского автокресла "Stokke" для шасси "Stokke Xplory" в размере сумма, базы "IsoFix" автокресла в размере сумма, дождевика для коляски "Stokke Xplory" в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что 05.07.2020 в магазине "Mothercare" истец приобрел детскую коляску марки "Stokke 20 Xplory V6", стоимостью сумма В процессе эксплуатации в товаре выявлены недостатки, в связи с чем, 16.04.2021 истец обратился к ответчику с требованием о ремонте или замене товара. Ответчик отказал в ремонте в виду того, что гарантия на колеса не распространяется, а замена невозможна, поскольку товар снят с производства. Не согласившись с ответом на претензию, истец неоднократно обращался к ответчику о замене товара либо возврате денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Назаров А.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Назаров А.М. не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "МФК ДжамилькКо" по доверенности Семичевой Е.В. в связи с правопреемством к ООО "Монэкс Трейдинг", обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2020 в магазине "Mothercare" Назаров А.М. приобрел детскую коляску "Stokke 20 Xplory V6", стоимостью сумма В процессе эксплуатации в товаре истцом выявлены недостатки, в связи с чем 16.04.2021 он обратился к ответчику с требованием о ремонте или замене товара, в удовлетворении которого отказано, в виду того, что гарантия на колеса не распространяется, а замена невозможна, поскольку товар снят с производства.

Не согласившись с ответом на претензию, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями от 06.05.2021, 14.05.2021, 18.05.2021, 16.07.2021 о замене товара либо возврате денежных средств.

В ответ на претензии истца, ответчиком без осмотра товара, без проведения экспертизы в целях установления причин происхождения дефекта товара согласован частичный возврат денежных средств, с выплатой неустойки, с предложенным размером денежных средств истец не согласился, обратившись в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований Назарова А.М, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.06.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено

ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр"

N 2-2954/2022 от 17.08.2022, в товаре установлен дефект в виде нарушения геометрически правильного положения левого переднего колеса - колесо отклонено в сторону относительно его крепления к шасси, дефект является явным, непроизводственного характера, образовавшийся в результате небрежной эксплуатации объекта.

Заключение эксперта судом правомерно было принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, дефекты товара осмотрены экспертом, установлены причины их образования. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, правовых оснований не доверять установленным природе и характере образовавшихся повреждений товара, вопреки доводам истца, не имеется. Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.

В соответствии ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 309, 454 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Назарова А.М. в полном объеме, поскольку дефект товара образовался по вине потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО "Монекс Трейдинг" взысканы документально подтвержденные расходы по судебной экспертизе в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что приобретенный товар оказался ненадлежащего качестве и не может быть использован по назначению, поскольку в шасси коляски выявлен дефект производственного характера, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Напротив, как следует из исследовательской части заключения эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" N 2-2954/2022 от 17.08.2022, шасси, бывшее в эксплуатации имеет значительное истирании покрышек колес, значительные и повсеместные загрязнения, следы коррозии на металлических деталях, внешний вид шасси коляски свидетельствует о небрежной эксплуатации и хранении. Истец, присутствующий на экспертизе не дал согласие на тотальное разрушение колеса. Тогда как при частичном исследовании левого колеса установлено, что на свободном участке оси колеса имеется посторонний предмет - нить коричневого цвета, которая намотана на ось слева. После частичного снятия нити, обнаружено нарушение крепления внутренних механизмов крепления колеса - отсутствует стабильное положение деталей/крепления колеса. В соответствии со схемой внутренних механизмов передних колес коляски марки "Stokke 20 Xplory V6", какие- либо нити в производственной сборке колеса отсутствуют.

Кроме этого, при осмотре правого переднего колеса шасси признаков, свидетельствующих о наличии нитей в креплениях - отсутствуют.

При таких обстоятельствах, эксперт пришел к выводу, что в товаре установлен дефект в виде нарушения геометрически правильного положения левого переднего колеса - колесо отклонено в сторону относительно его крепления к шасси, дефект является явным, непроизводственного характера, образовавшийся в результате небрежной эксплуатации объекта.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство стороны истца о вызове эксперта в суд для дачи пояснений, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд по ходатайству истца отложил судебное разбирательство, назначенное на 11 октября 2022 года на 15 ноября 2022 года, однако заявитель жалобы, будучи извещенным, не явился и на данное судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в ответах не претензии выражал намерение возвратить частично денежные средства за товар, на правильность выводов суда о том, дефект в коляске имел эксплуатационный характер, не влияет, при этом, из пояснений представителя ответчика АО "МФК ДжамилькКо" по доверенности Семичевой Е.В. данных в заседании коллегии следует, что решение о возврате денежных средств было принято без осмотра товара и исключительно как жест доброй воли.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи