Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 33-46794/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Макушненко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вербицкого Н.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Н.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" об отмене процедуры сокращения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вербицкий Н.И. обратился в суд с иском к ФГУП "Росморпорт" об отмене процедуры сокращения, восстановлении на работе в должности начальника отдела охраны, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он с 06 декабря 2013 года работал в ФГУП "Росморпорт", где с 16 июня 2015 года занимал должность начальника отдела охраны. 21 сентября 2022 года ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращение штата. 27 сентября 2022 года им написано заявление об увольнении 30 сентября 2022 года, т.е. до истечении срока, указанного в уведомлении от 21 сентября 2022 года. Приказом N 910/к от 30 сентября 2022 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку сокращение штата произведено с нарушениями требований Трудового кодекса Российской Федерации, в частности на него оказывалось психологическое давление, которое заключалось в переводе подчиненных ему сотрудников в другие подразделения без надлежащего его уведомления, предложении заключить соглашение об увольнении, кроме того, 05 сентября 2022 года на должность начальника отдела обеспечения транспортной безопасности был принят Голышев А.А, между тем ему данная должность предложена не была; в уведомлении от 21 сентября 2022 года работодатель не предлагал ему какие-либо вакантные должности, предложение таковых он начал получать лишь после написания заявления об увольнении, при этом 30 сентября 2022 года ему за 2 часа до окончания последнего рабочего дня ему была предложена должность заместителя начальника Управления, но без ознакомления с должностной инструкцией по данной должности и штатным расписанием данное предложение носило формальный характер. Также ссылается на то, что мероприятия по сокращению имели своей целью не оптимизацию организационно-штатной структуры, а избавление от неугодных сотрудников.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Вербицкого Н.И. к ФГУП "Росморпорт" отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Истец Вербицкий Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия по семейным обстоятельствам возможности явиться в судебное заседание. Данное ходатайство судебной коллегией признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия документов, подтверждающих уважительность причин неявки.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сизоненко И.Е, возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене не имеется.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель соглашениями, обязан, если это предусмотрено коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при численности или штата работников преимущественное право сокращении на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании установлено, что истец с 06 декабря 2013 года работал в ФГУП "Росморпорт", с 16 июня 2015 года занимал должность начальника отдела охраны.

Приказом ФГУП "Росморпорт" N 243/ш от 20 сентября 2022 года, изданным во исполнение поручения руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта от 30 июня 2022 года, с 25 ноября 2022 года из штатного расписания центрального аппарата ФГУП "Росморпорт" из Управления обеспечения безопасности исключена одна штатная единица - начальник отдела охраны, занимаемая истцом.

21 сентября 2022 года работодателем составлено уведомление о предстоящем увольнении, которым работодатель предупредил истца о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению, в связи с чем трудовые отношения между сторонами будут прекращены по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации 24 ноября 2022 года, уведомление истцом получено 21 сентября 2022 года.

26 сентября 2022 года истцу были предложены следующие вакантные должности:

- эксперт Управления эксплуатации флота;

- главный специалист отдела развития Управления систем обеспечения безопасности мореплавания и транспортной безопасности;

- ведущий специалист отдела развития Управления систем обеспечения безопасности мореплавания и транспортной безопасности.

Также в предложении от 26 сентября 2022 года истцу повторно сообщено о необходимости представить документы об образовании и квалификации для возможности предложения следующих вакантных должностей:

- главный специалист производственно-технического отдела Управления капитального строительства и ремонта;

- главный специалист экологического отдела Управления капитального строительства и ремонта;

- главный специалист отдела эксплуатации служебно-вспомогательного и учебного флота Управления эксплуатации флота;

- заместитель начальника отдела строительного контроля и технического наблюдения за строительством судов Управления развития и строительства флота;

- уполномоченный по приемке судов отдела строительного контроля и технического наблюдения за строительством судов Управления развития и строительства флота;

- эксперт отдела строительного контроля и технического наблюдения за строительством судов Управления развития и строительства флота;

- главный специалист отдела по защите информации Управления обеспечения безопасности;

- заместитель начальника отдела навигационно-гидрографического обеспечения Управления обеспечения мореплавания;

- главный специалист отдела навигационно-гидрографического обеспечения Управления обеспечения мореплавания;

- главный специалист отдела оценки имущества Управления сделок с имуществом;

- комендант здания административно-хозяйственного отдела Управления административно-хозяйственной работы;

- аналитик отдела стратегических программ Управления инвестиций и стратегического развития;

- консультант - эксперт по работе с контрольными и надзорными органами Управления правового обеспечения и судебной защиты;

- главный специалист судебно-правового отдела Управления правового обеспечения и судебной защиты;

- главный специалист Службы внешних коммуникаций.

Истец от предложенных вакантных должностей 27 сентября 2022 года отказался.

27 сентября 2022 года истцом написано заявление об увольнении 30 сентября 2022 года до истечения срока, указанного в уведомлении от 21 сентября 2022 года.

28 сентября 2022 года истцу предложена вакантная должность уборщика служебных помещений административно-хозяйственного отдела Управления административно-хозяйственной работы, от замещения которой истец также отказался.

30 сентября 2022 года истцу предложена вакантная с 01 октября 2022 года должность заместителя начальника Управления обеспечения безопасности, истец отказался от замещения данной должности.

Приказом N 910/к от 30 сентября 2022 года трудовые отношения между сторонами прекращены 30 сентября 2022 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения истец ознакомлен с приказом об увольнении.

Судом также установлено, что истец в 1982 году окончил Тихоокеанское высшее военно-морское училище им С.О. Макарова, специальность по образованию - офицер с высшим военно-специальным образованием, военный радиоинженер; подготовка лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Из представленной в материалы дела копии штатного расписания, действующего с 21 сентября 2022 года, следует, что в штате ФГУП "Росморпорт" находилось 484 штатные единицы, из которых вакантными были 34, из которых не предложены 2 вышестоящие должности (заместитель начальника Планово-экономического управления, Заместитель начальника Управления эксплуатации флота); 2 должности, находящиеся в другой местности Пансионат "Моряк" (тракторист 4 разряда 0, 5 ставки, слесарь-сантехник 4 разряда); 4 должности подлежащие сокращению (главный специалист отдела охраны труда, заместитель начальника отдела внутреннего аудита, старший эксперт и эксперт отдела внутреннего аудита); 3 должности, по которым истец не соответствовал квалификационным требованиям (редактор интернет-сайта, заместитель начальника Производственно-технического отдела, руководитель проектов Управления эксплуатации флота).

В отношении 19 штатных единиц истцу было предложено представить документы об образовании для рассмотрения возможности их потенциального замещения.

Согласно копии штатного расписания, действующего с 04 октября 2022 года, в штате ФГУП "Росморпорт" находилось 478 штатных единиц.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Вербицкого Н.И, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности работодателем фактического проведения мероприятий по сокращению штата и должности, замещаемой истцом, а также соблюдения порядка увольнения и расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с Вербицким Н.И, в том числе порядка предупреждения работника о предстоящем увольнении, обязанности предложить истцу все вакантные должности, которые в силу имеющейся квалификации и состояния здоровья истец может занимать.

Поскольку суд не установилнарушения трудовых прав истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также отказано.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отклоняя доводы истца о недоказанности ответчиком обоснованности решения о сокращении штата и реальном сокращении, о нецелесообразности проведенного сокращения штата, судебная коллегия исходит из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 марта 2017 года N 477-О, согласно которой принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе вакантных должностей, относится к исключительно компетенции работодателя, а суд не вправе входить в обсуждение вопроса об обоснованности принятия решения о сокращении численности или штата, так как в условиях, установленных Конституцией Российской Федерации, свободной экономической деятельности работодатель наделен правом самостоятельно принимать необходимые кадровые решения и определять штатное расписание.

И з представленной в материалы дела копии штатной расстановки, действующей на 21 сентября 2022 года, следует, что в штате ФГУП "Росморпорт" находилось 484 штатные единицы (том 1 л.д. 121-126).

Согласно копии штатного расписания, действующего с 04 октября 2022 года, в штате ФГУП "Росморпорт" находилось 478 штатных единиц (том 2 л.д. 29-44).

Проанализировав штатное расписание, действовавшее по состоянию на 21 сентября 2022 года, а также штатное расписание, действующее с 04 октября 2022 года, суд первой инстанции установил, что штат работников ответчика уменьшился на 6 единиц, в том числе сокращению подлежала должность начальника отдела охраны Управления обеспечения безопасности, занимаемая истцом. С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что сокращение штата работников ФГУП "Росморпорт" имело место.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у работодателя с 01.10.2022 освобождалась должность заместителя начальника Управления обеспечения деятельности в связи с увольнением занимавшего указанную должность Фадеева В.М, что подтверждается представленной штатной расстановкой (том 1 л.д. 158). Указанная должность предложена истцу в день увольнения уведомлением от 30.09.2022 (том 1 л.д. 51 о/с). От занятия указанной должности истец отказался.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, установил, что факт сокращения штата работников в ФГУП "Росморпорт" имел место, в том числе была сокращена штатная единица, которую занимал истец, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в ознакомлении с указанием Федерального агентства морского и речного транспорта от 30.06.2022, нарушении судом принципов состязательности и процессуального равноправия сторон, не опровергают выводов суда первой инстанции о законности увольнения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с проведенными работодателем организационными мероприятиями, однако, учитывая изложенное, а также подтвержденный достоверными доказательствами факт реального сокращения штата, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену судебного постановления, поскольку вопросы целесообразности принятого работодателем решения о сокращении занимаемой истцом должности не относятся к юридически значимым обстоятельствам, влияющим на законность увольнения.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вербицкого Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: