Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-46800/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Очканова Н.Н. по доверенности Очканова А.Н. на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Очканова Николая Николаевича к ООО "НЭЙВА" об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге в отношении автотранспортного средства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, обратился в суд с иском к ООО "НЭЙВА" об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге в отношении автотранспортного средства марки марка автомобиля VIN VIN-код, указывая на то, что 17.09.2020 между ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "АСВ" и ООО "НЭЙВА" был заключен договор 2020-5812/55 уступки прав требования (цессии) по кредитному договору АК60/2013/02-52/39914 от 16.08.2013г, заключенному с фио, обеспечением которого являлся залог ТС марки марка автомобиля VIN VIN-код. Залог в отношении указанного ТС зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 02.02.2016г. Решением Левобережного районного суда адрес от 02.08.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "НЭЙВА" к наследникам заемщика фио - фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано в связи с истечением срока исковой давности. фио залогодателем не является, однако является собственником транспортного средства марки марка автомобиля VIN VIN-код. Ввиду того, что ответчик не исключает из реестра уведомлений о залоге движимого имущества спорное транспортное средство, указанное обременение нарушает права истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Очканова Н.Н. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного без учета обстоятельств дела и при неверном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 329, 346, 352, 353, 339.1 ГК РФ, ст. 35 Основ законодательства о нотариате, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что доказательств представления ответчиком недостоверных сведений о возникновении залога в Нотариальную палату Российской Федерации истцом не представлено. Сведения о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата зарегистрированы 02.02.2016 года под регистрационным номером N2016-000-039021-654, реестр содержит дату регистрации уведомления, основания возникновения залога, которые сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца. По смыслу правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, закон не предусматривал.

С учетом положений закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не предусматривающих прекращение залога в случае отчуждения заложенного имущества по возмездной сделке и приобретения его лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным и выводами суда, вс вязи с чем, доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда адрес от 02 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1225/2022 по иску ООО "Нэйва" к фио, фио, фио в лице законного представителя фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом (ООО "Нэйва") сроков исковой давности.

При рассмотрении данного спора судом было установлено, что 16.08.2013г. между ООО "АйМаниБанк" и фио был заключен кредитный договор АК60/2013/02-52/39914 о предоставлении кредита в размере сумма. на срок до 16.08.2018г, обеспечением которого являлся залог транспортного средства марка автомобиля, цвет черный, двигатель UCBK6470, кузов N не установлен, шасси: MMBJNKB407D178011, VIN: VIN-код.

Залог транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 02.02.2016 года.

Указанное транспортное средство с 23.05.2017 года принадлежит Очканову Николаю Николаевичу.

17.09.2020 между ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен договор N2020-5812/55 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору N АК 60/2013/02-52/39914 от 16.08.2013 к заемщику фио

Согласно свидетельству о смерти от 29.02.2016 заемщик фио умер 25.02.2016.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа городского округа адрес фио, имеется наследственное дело к имуществу умершего фио: с заявлением о принятии наследства обратились мать фио - фио, дети фио - фио и фио P.M.

фио P.M. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, фио выдано свидетельства о праве на наследство по закону, что также подтверждается копией наследственного дела.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

27 января 2023г. истцом Очкановым Н.Н. в адрес ответчика ООО "Нэйва" направлено заявление-претензия с предложением о направлении нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге автомобиля, которая получена ответчиком 01.02.2023г. и не была удовлетворена.

По состоянию на 17.02.2023г. в отношении ТС марка автомобиля, цвет черный, двигатель UCBK6470, кузов N не установлен, шасси: MMBJNKB407D178011, VIN: VIN-код зарегистрированы сведения о залоге по договору о залоге от 16.08.2013г. : залогодатель фио, Залогодержатель ООО КБ "АйМаниБанк".

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио ссылался на то, что залог считается прекращенным в связи с утратой кредитором права требования взыскания задолженности по кредитному договору, так и права требования обращения взыскания на залог по причине истечения срока исковой давности.

Судом при разрешении спора данным доводам истца оценка не дана, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в ред. на дату заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Заемщик фио обеспечил свое обязательство по возврату банку заемных денежных средств залогом спорного транспортного средства.

Обращаясь в суд с иском, фио, как новый собственник автомобиля, ссылался на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с пропуском срока исковой давности.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п.1 ст.352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено, однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на автомобиль марка автомобиля, цвет черный, двигатель UCBK6470, кузов N не установлен, шасси: MMBJNKB407D178011, VIN: VIN-код, находящийся в собственности Очканова Н.Н.

Между тем из материалов дела с учетом вступившего в законную силу решения Левобережного районного суда адрес, которым в удовлетворении исковых требований кредитора ООО "Нэйва" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано в связи с истечением срока исковой давности, подтверждается утрата кредитором возможности обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Истцу на праве собственности принадлежит залоговое имущество с 23.05.2017г.

По договору залога от 16.08.2013г. реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залогодержатель утратил возможность обратить взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль, сохранение записи о наличии залога в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества нарушает права истца, как собственника указанного имущества, в связи с чем, требования Очканова Н.Н. об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге ТС марки марка автомобиля, цвет черный, двигатель UCBK6470, кузов N не установлен, шасси: MMBJNKB407D178011, VIN: VIN-код, подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Очканова Николая Николаевича к ООО "Нэйва" об исключении сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества удовлетворить.

Исключить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге ТС марки марка автомобиля, цвет черный, двигатель UCBK6470, кузов N не установлен, шасси: MMBJNKB407D178011, VIN: VIN-код, регистрационный номер уведомления 2016-000-039021-654, дата регистрации залога 02.02.2016г.

Председательствующий

Судьи