Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-46819/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН 7723025105) в пользу Антонова Антона Викторовича (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с адрес (ИНН 7723025105) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес (ИНН 7723025105) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период до 30 июня 2023 г. включительно.

УСТАНОВИЛА:

Истец Антонов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику к адрес и просил суд взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 06 августа 2021 г. по 05 сентября 2021 г. в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 августа 2016 г. между истцом и ответчиком заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объекты долевого строительства. Вместе с тем, объекты долевого строительства переданы истцу с недостатками. Решением Кузьминского районного суда адрес от 15.10.2020 г. суд обязал ответчика адрес передать объекты долевого строительства с учетом характеристик, указанных в приложении к договору, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Истец Антонов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения ходатайствовал о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Антонов А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика адрес, выслушав объяснения истца фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 333, Гражданского кодекса РФ, положениями Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между адрес (застройщик) и Антоновым А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N МЦМ-1/1-1-112/113-мм от 25 августа 2016 г, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору N МЦМ-1/1-1-112/113-мм от 25 августа 2016 г. является нежилое помещение, назначение - машиноместо. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер 112/113, этаж -1, общая площадь 14, 04 кв.м. (п. 1.2 договора).

Также между адрес (застройщик) и Антоновым А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N МЦМ-1/1-1-114/115-мм от 25 августа 2016 г, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объекты долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору N МЦМ-1/1-1-114/115-мм от 25 августа 2016 г. является нежилое помещение, назначение - машиноместо. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер 114/115, этаж -1, общая площадь 14, 04 кв.м. (п. 1.2 договора).

Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

Истец указывает, что объекты долевого строительства переданы ему без предусмотренных договорами систем "Клаус" LP 240, стоимость каждой из которых составляет сумма

Решением Кузьминского районного суда адрес от 15 октября 2020 г. на ответчика возложена обязанность передать Антонову А.В. объект долевого строительства (машиноместо), указанный в пункте 1.2 договору N МЦМ-1/1-1-112/113-мм от 25.08.2016 г, заключенного с адрес, а именно: помещение в многоуровневом подземном паркинге Дома, оборудованное автоматизированной парковочной системой "Клаус", предназначенное для хранения двух легковых автомобилей, входящее в состав Дома, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, этаж -1, условный номер 112/113, общая проектная площадь 14, 04 кв.м, с учетом характеристик, указанных в приложении N 1 к данному договору, возложена обязанность передать Антонову А.В. объект долевого строительства (машиноместо), указанный в пункте 1.2 договора N МЦМ-1/1-1-114/115-мм от 25.08.2016 года, заключенного с адрес, а именно: помещение в многоуровневом подземном паркинге Дома, оборудованное автоматизированной парковочной системой "Клаус", предназначенное для хранения двух легковых автомобилей, входящее в состав Дома, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, этаж -1, условный номер 114/115, общая проектная площадь 14, 04 кв.м, с учетом характеристик, указанных в приложении N 1 к данному договору; постановлено взыскать с адрес в пользу фио неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве за период с 01.07.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере сумма, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма

В порядке исполнения указанного решения адрес обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что по причине невозможности исполнения обязывающих должника определенных действий, исполнительный лист возвращен взыскателю, кроме того, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, введенными вследствие последней ограничениями, ответчик не имеет возможности поставить, смонтировать и передать автоматизированные парковочные системы, указанные в решении суда. По указанным основаниям, ответчик просил изменить способ исполнения решения суда путем выплаты Антонову А.В. денежных средств в размере сумма, исходя из стоимости 2-х парковочных систем PARKLIFT VILLAGE, а также их установки.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 1 марта 2022 г. отказано в удовлетворении указанного заявления.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока на устранение недостатков объектов долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 06 августа 2021 г. по 05 сентября 2021 г. в размере сумма

Расчет истца судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, длительность периода нарушения, заявленного истцом (один месяц в иске) и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, ранее рассмотренные исковые требования по тем же основаниям, но за иной период времени, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока компенсации расходов по устранению дефектов объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, периоды просрочки, суд первой инстанции удовлетворил заявление представителя ответчика адрес об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее размер до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Отказывая во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку претензия отправлена истцом в адрес ответчика после 10 октября 2022 года (л.д 36) в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.02.2022 N 479, с учетом Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года N 1732 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку, разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом незаконно снижен размер неустойки, ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения ответчиком обязательства, не влекут отмену или изменение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Возьми из другого образца, не надо старое Постановление КС РФ приводить.

Пленум был по обязательствам с 333 ГК РФ

Здесь главное - период - просит за 1 месяц

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции привел мотивы, по которым пришел к выводу о взыскании неустойки в определенном размере, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ по заявленному стороной ответчика ходатайству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на неверном применении норм материального права.

Поскольку решение суда постановлено в период действия моратория на все виды финансовых санкций к застройщикам, то вывод суда об отказе во взыскании штрафа со ссылкой на постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к изменению решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: