Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-46898/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Ивановой О.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио (паспортные данные), Ивановой Ольги Викторовны (паспортные данные) в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" (ИНН 7736046991) задолженность по кредитному договору от 30.07.2018 г. N 3097/МСК/18-И в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, а всего сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам Ивановой О.В, Иванову О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 3097/МСК/18-И в размере сумма, из которых сумма основного долга - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, пени за задержку платежа по основному долгу - сумма, пени за задержку платежа по процентам - сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, указывая на то, что ответчиками не исполняются обязанности по выплате кредита, выданного истцом, обеспечением надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является залог указанной квартиры.

Представитель истца АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Иванова О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Иванова О.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ПАО АКБ "Абсолют Банк" по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчики Иванова О.В, фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО АКБ "Абсолют Банк" по доверенности фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе в причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в исполнение кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неиспользования, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательств либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в полном объеме.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумму неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дату обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 г. между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ответчиками Ивановой О.В, фио заключен кредитный договор N 3097/МСК/18-И, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщиками кредит в размере сумма на срок до 30.07.2038 года (пункт 1.1 Кредитного договора), а заемщики обязуются своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договор проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Кредит является целевым и предоставлен для приобретения в собственность Заемщиков недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Предоставление Заемщикам кредита осуществлялась путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет N 40817810823000430603.

Согласно пункту 3.1 Договора за пользование кредитом Заемщики обязаны уплачивать Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10, 74% годовых, а с 01.05.2022 года в размере 14, 74% годовых. Проценты по кредиту начисляются Кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

В случае нарушения сроков возврата кредита Заемщики уплачивают Банку пеню в размере 0, 06 % от суммы платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно (п. 5.2 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона - ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, п. 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)".

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ПАО) исполнил обязательства по Договору о предоставлении кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчиков.

20.05.2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору N 3097/МСК/18-И от 30.07.2018 г, по условиям которого истец произвел реструктуризацию обязательств ответчиков на следующих условиях: начиная с процентного периода, в котором было заключено соглашение и до 27 процентного периода (льготный период) размер фиксированного платежа составляет сумма; начиная с процентного периода, следующего за последним процентным периодом льготного периода размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет сумма (п. 1.5 дополнительного соглашения N1).

Обязательства по возврату кредита ответчиками надлежащим образом не исполняются.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности по состоянию на 05.08.2021 г. имеется задолженность в размере сумма, из которых сумма основного долга - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, пени за задержку платежа по основному долгу - сумма, пени за задержку платежа по процентам - сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании солидарно с Иванова О.В, Ивановой О.В. в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" задолженности по кредитному договору от 30.07.2018 г. N 3097/МСК/18-И в размере сумма; обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, поскольку ответчик должным образом не исполняли условия кредитного договора.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не приостановил рассмотрение дела о разделе совместно нажитого имущества, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела, суд обязан приостановить производство по делу.

Между тем, процессуальной обязанности у суда приостановить производство по настоящему делу, исходя из характера спорных правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Иных доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: