Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-46954/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Игнатовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя адрес страхование" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с адрес Страхование" (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в пользу Гордиенко Алисы Павловны (... паспортные данные) неустойку в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с адрес Страхование" (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко А.П. обратилась в суд с иском к ответчику адрес Страхование" о взыскании неустойки, возмещении расходов, мотивируя свои требования тем, что 17 мая 2022 года по адресу: адрес, Салтыковка, адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 28 мая 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. 30 мая 2022 года ответчиком истцу было выдано направление на ремонт ее автомобиля на СТОА ИП фио 23 июня 2022 года истец предоставила принадлежащее ей транспортное средство на указанное СТОА, которое отказалось принимать автомобиль на ремонт, сославшись на отсутствие согласования ремонта со страховой компанией. Своего согласия о замене формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату истец не давала. Поскольку в установленные сроки ремонт автомобиля согласован не был, истец обратилась в ООО "Независимость" для установления размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно заключению ООО "Независимость" от 06 июля 2022 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составил, с учетом процента износа запасных частей, сумма, без учета процента износа - сумма 05 июля 2022 года ответчик произвел истцу страховую выплату в размере сумма 07 июля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере сумма, выплате неустойки в размере сумма на момент подачи заявления и последующей ее выплаты в размере сумма за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем подачи заявления, а также выплаты затрат на независимую экспертизу в размере сумма и затрат на юридические услуги в размере сумма 22 июля 2022 года ответчик произвел истцу доплату в сумме сумма, из которой доплата страхового возмещения составила сумма, затраты на проведение экспертизы - сумма, неустойка - сумма В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу было отказано. 25 июля 2022 года истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного, которым была организована экспертиза поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО "Фортуна-Эксперт" от 18 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, без учета износа запасных частей, сумма, с учетом износа - сумма Решением Службы Финансового уполномоченного N У-22-90758/5010-007 от 31 августа 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма Относительно взыскания неустойки Финансовым уполномоченным было указано, что в случае неисполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в указанный в решении от 31 августа 2022 года срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 08 июня 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, за вычетом ранее уплаченной неустойки. 28 сентября 2022 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма По мнению истца, Финансовым уполномоченным неправильно были разрешены ее требования в части взыскания неустойки, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17 июня 2022 года по 27 сентября 2022 года в сумме сумма, с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере сумма, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг за подготовку обращения в Службу Финансового уполномоченного в размере сумма, расходов по оплате за подготовку искового заявления в размере сумма, а всего взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере сумма

Стороны и представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО "СОДФУ") в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель адрес страхование" по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны и представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО "СОДФУ") в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 12 данной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 33 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения были даны в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, утратившего силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 33.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2022 года по адресу: адрес, Салтыковка, адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца была застрахована в адрес Страхование".

18 мая 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

26 мая 2022 года ответчиком истцу было выдано направление на ремонт ее автомобиля на СТОА ИП фио

08 июня 2022 года страховщиком было получено информационное сообщение от СТОА ИП фио о невозможности осуществления ремонта автомобиля истца.

13 июня 2022 года по инициативе ответчика было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Письмом от 05 июля 2022 года ответчик уведомил истца о невозможности организации ремонта автомобиля, аннулировании выданного на ремонт направления и осуществления страхового возмещения в денежной форме.

05 июля 2022 года ответчик произвел истцу страховую выплату в размере сумма

Согласно заключению ООО "Независимость" от 06 июля 2022 года, составленному по обращению истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составил, с учетом процента износа запасных частей, сумма, без учета процента износа - сумма, в связи с чем 07 июля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере сумма, выплате неустойки в размере сумма на момент подачи заявления и последующей ее выплаты в размере сумма за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем подачи заявления, а также выплаты затрат на составление заключения в размере сумма и затрат на юридические услуги в размере сумма Указанное заявление поступило к ответчику 13 июля 2022 года.

21 июля 2022 года по инициативе ответчика было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

22 июля 2022 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере сумма, компенсацию расходов по проведению независимой оценки в размере сумма, а всего сумма

Также 22 июля 2022 года ответчик произвел истцу выплату неустойки в сумме сумма за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу было отказано.

25 июля 2022 года истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО "Фортуна-Эксперт" от 18 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, без учета износа запасных частей, сумма, с учетом износа - сумма

Решением Службы Финансового уполномоченного N У-22-90758/5010-007 от 31 августа 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в заключении ООО "Фортуна-Эксперт" с учетом процента износа запасных частей, в размере сумма и выплаченным ответчиком страховым возмещением в общей сумме сумма (113700+3600).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный в своем решении от 31 августа 2022 года указал, что выплата страхового возмещения подлежала ответчиком истцу не позднее 07 июня 2022 года, финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в общей сумме сумма с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ срока, в связи с чем за период с 08 июня 2022 года по 22 июля 2022 года ответчик должен выплатить истцу неустойку в общем размере сумма, ответчик 22 июля 2022 года произвел выплату неустойки в сумме сумма, что, по мнению Финансового уполномоченного, свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате неустойки. В тоже время, Финансовый уполномоченный в постановленном решении указал, что в случае неисполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 08 июня 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, за вычетом ранее уплаченной неустойки в сумме сумма При этом общий размер неустойки, совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере сумма, не может превышать сумма

В удовлетворении остальной части требований истца Финансовым уполномоченным было отказано.

28 сентября 2022 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с адрес Страхование" в пользу Гордиенко А.П. неустойки в размере сумма, поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя на свое временное получение страхового возмещения.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма; госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО "Независимость" от 06 июля 2022 года, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку судом установлено отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку никаких исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно и надлежащим образом исполнить свои обязательства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что судом необоснованно принят во внимание представленный истцом расчет, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд проверив представленный истцом расчет, счел его правильным и согласился с ним в полном объеме. Ответчиком же своего расчета исковых требований суду первой инстанции представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционных жалоб об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес страхование" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: