Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Князева А.А, судей Тюриной Е.П, Ильиной З.М, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Поповой С.В. - Сулеймановой Г.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Поповой С.В, Попову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.05.2019 по состоянию на 11.02.2020 в сумме сумма, взыскании процентов из расчёта 18, 90 процентов годовых и неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга, начиная с 12.02.2020 до даты фактической уплаты суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером.., земельный участок с кадастровым номером.., жилое строение с кадастровым номером.., расположенные по адресу: адрес, гп. Снегири, ДСК "Композитор", уч. 52, путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, возмещении судебных расходов.
30.06.2020 Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" были удовлетворены в заявленном истцом размере.
На постановленное судом решение подана апелляционная жалоба финансового управляющего Поповой С.В. - Сулеймановой Г.Ю.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2023 решение Дорогомиловского районного суда от 30.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 апелляционное определение от 02.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд. Суд кассационной инстанции указал, что при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из цены, установленной в договоре залога от 29.05.2019, судами не учтено, что в абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. В данном случае, решение было основано на результатах оценки залоговой недвижимости, срок действия которой истек к моменту вынесения обжалуемого решения.
При новом апелляционном рассмотрении дела финансовым управляющим Поповой С.В. - фио и представителем фио - фио представлен отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, согласно которому стоимость объектов недвижимости по состоянию на 07.03.2023 составляет сумма
Представитель ПАО "Совкомбанк" - фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, гарантировав ее оплату, указывая на завышенную стоимость объектов залога в представленном стороной ответчиков отчёте.
Представитель Попова А.И. вопрос о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение с учетом ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, при разрешении исковых требований ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на предмет залога суд первой инстанции должен был предложить сторонам достигнуть соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества или в случае спора, определить ее на основании отчета оценщика. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были определены.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
В связи с указанными обстоятельствами, учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, а также доводы и возражения сторон, не достигших соглашения об определении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку стоимость недвижимого имущества (предмета залога) сторонами оспаривается, занижение, либо завышение стоимости наруш
