Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-46982/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя адрес "ВСК" по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления адрес "ВСК" (ИНН 7710026574) о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-22-11447/5010-008 от 05.03.2022 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Кашапова Евгения Руслановича (паспортные данные) - отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес "ВСК" обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от 05.03.2022 г. NУ-22-11447/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, взыскании с адрес "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Кашапова Е.Р. страхового возмещения в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что экспертиза, на основании заключения которой финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с заявителя страхового возмещения, не соответствуют требованиям закона, поскольку не все заявленные потерпевшим повреждения принадлежащего транспортного средства могли быть получены в результате ДТП 14.11.2021 г, в связи с чем оснований для удовлетворения требований потребителя финансовой услуги не имелось.

Представитель заявителя адрес "ВСК" по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио в судебное заседание не явились, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель адрес "ВСК" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель адрес "ВСК" по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 г. фио обратился с заявлением о страховой выплате по договору в адрес "ВСК" по полису ОСАГО, в связи с повреждением его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2021 г.

19.11.2021 г. адрес "ВСК" организовало проведение в ООО "АВС-Экспертиза" осмотра повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.

23.11.2021 г. ООО "АВС-Экспертиза" организовало проведение транспортно-трасологического исследования N 8327674, согласно выводам которого, с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам ДТП от 14.11.2021 г. повреждения следующих элементов: бампер передний, колесный диск передний левый, не соответствуют обстоятельствам ДТП повреждения: бампер передний, направляющая планка наружная левая, фара левая, фара правая, модуль передка, облицовка передка, кожух моторного отсека, клаксон левый, колесный диск передний левый.

03.12.2021 г. адрес "ВСК" осуществило выплату страхового возмещение Кашапову Е.Р. в размере сумма

28.12.2021 г. фио направил претензию страховщику о доплате страхового возмещения в размере сумма, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере сумма

11.01.2022 г. страховщик направил Кашапову Е.Р. уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты.

фио с принятым решением не согласился, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Эксперт+" независимой экспертизы.

05.03.2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио принято решение NУ-22-11447/5010-008 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, взыскании с адрес "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Кашапова Е.Р. страхового возмещения в размере сумма

Согласно выводам экспертизы фио "Центр Судебных Исследований "РиК" N652/22, все имеющиеся повреждения в передней левой угловой части ТС марка автомобиля (бампер передний, левый передний диск колеса, левая передняя фара, крепеж телевизора (передняя монтажная панель), телевизор (передняя монтажная панель), крепление передней правой фары, левый передний подкрылок, пыльник переднего бампера, передний парктроник, декоративная решетка, представляют собой следы непосредственного контакта в виде массива горизонтально ориентированных царапин на переднем бампере, переднем парктронике, переднем левом диске и передней левой фаре со срывом переднего бампера, с образованием вынужденных повреждений, в следствии чего на сопряженных элементах с передним бампером по местам крепления произошел раскол пластиковых элементов крепления передней правой фары, левого переднего подкрылка, пыльника переднего бампера, декоративной решетки и деформации металла крепежа телевизора (передняя монтажная панель) и телевизора (передняя монтажная панель).

Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщиком нарушено обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на адрес "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Кашапова Е.Р. в денежной форме. При таких обстоятельствах, суд признает решение финансового уполномоченного NУ-22-11447/5010-008 от 05.03.2022 г. законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта относительно стоимости причиненного ущерба, не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, по специальности. В ходе рассмотрения дела коллегией обозревались соответствующие доказательства, при этом достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес "ВСК" по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: