Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-47014/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело N 2-1345/23 по апелляционной жалобе Шихиной Е.П.

на решение Кунцевского районного суда адрес от 17 мая 2023 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шихиной Елены Павловны к Шихиной Любови Георгиевне о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Шихина Андрея Анатольевича, долгов перед фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шихина Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику Шихиной Л.Г. о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Шихина Андрея Анатольевича, долгов перед фио, мотивируя свои требования тем, что Шихина Елена Павловна является наследником первой очереди по закону к имуществу ее мужа Шихина Андрея Анатольевича, умершего 17 марта 2022 года, проживавшего на момент смерти по адресу: адрес. Брак между истцом и Шихиным А.А. был зарегистрирован 19.02.2010 г. В связи с открытием наследства истец 17.05.2022 г. обратилась к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по закону. Нотариусом фио принято к включению в наследственную массу исключительно недвижимое имущество, представляющее собой квартиру по адресу: адрес. Между тем, в наследственную массу оказались не включены долги - денежные средства, которые были взяты в период брака истца и фио на семейные нужды, в т.ч. и по той причине, что у истца в настоящее время отсутствует часть документов, подтверждающих наличие долгов. Поскольку денежные средства были взяты в долг на семейные нужды, то они являются общим обязательством супругов, а значит, они также подлежат включению в наследственную массу и разделу между всеми наследниками фио

Так, на текущий момент у истца имеются документы, что в период брака ею были взяты в долг у фио: сумма; сумма; а всего сумма в размере сумма. Все вышеуказанные денежные средства были взяты истцом и истрачены исключительно на семейные нужды. Истцом совместно с Шихиным А.А. (а часть - непосредственно Шихиным А.А, например, на оформление страхового полиса), в связи с чем, они подлежат включению в наследственную массу (не менее чем в ? доли).

С учетом изложенного, истец просила включить в состав наследственного имущества (в состав наследственной массы), открывшегося после смерти Шихина Андрея Анатольевича, долги перед фио, в размере сумма, которые были взяты в долг в период брака истца и фио на семейные нужды.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, причины не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель третьего лица - фио решение по делу оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо - фио не возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание иные третьи лица не явились, извещеныё причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Шихина Е.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Шихиной Е.П. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителей третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 адрес "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

На основании ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 33 адрес кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Совместная собственность супругов в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общая собственность без определения долей. При законном режиме имущества супругов все приобретенное в период брака является их совместной собственностью. Участниками этой собственности являются только супруги.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шихина Елена Павловна является наследником первой очереди по закону к имуществу ее мужа Шихина Андрея Анатольевича, умершего 17 марта 2022 года, проживавшего на момент смерти по адресу: адрес.

Брак между Шихиной Е.П. и Шихиным А.А. был зарегистрирован 19.02.2010 г.

В связи с открытием наследства Шихина Е.П. 17.05.2022 г. обратилась к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства, в порядке наследования по закону.

Также к указанному нотариусу обратилась мать наследодателя - Шихина Л.Г.

В исковом заявлении истец просила суд включить в состав наследственного имущества (в состав наследственной массы), открывшегося после смерти Шихина Андрея Анатольевича, долги перед фио, в размере сумма, которые были взяты в долг Шихиной Е.П. в период брака истца и фио на семейные нужды.

Из расписки от 01.04.2019 г, представленной в материалы дела истцом, следует, что Шихина Елена Павловна взяла в долг у фио денежные средства в размере сумма и обязуется вернуть данную сумму до 31.12.2021 г. (л.д. 12).

Из расписки от 03.10.2020 г. следует, что Шихина Елена Павловна взяла в долг у фио Люмилы Анатольевны денежные средства в размере сумма и обязуется вернуть данную сумму до 31.12.2021 г. (л.д. 13).

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Само по себе возникновение обязательств в период брака не свидетельствует о наличии оснований для признания их общими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством являлось установление цели получения денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Причем в пункте 5 вышеуказанного Обзора прямо указано, что бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства перед кредитором фио возникли у Шихиной Е.П. в период брака, однако достоверных доказательств, позволяющих установить как согласие другого супруга на возникновение таких обязательств, так и цели расходования денежных средств, не установлено. Из представленных расписок не следует, что цели использования денежных средств сторонами были согласованы. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, взятые истцом у фио в долг по распискам от 01.04.2019 г. и от 03.10.2020 г. в сумме сумма, были потрачены на семейные нужды, а именно на оформление страхового полиса на имя фио в СК "Сбербанк страхование жизни", а также на ремонт квартиры по адресу адрес, после залива, на аренду другого жилья на время ремонта квартиры, у истца и умершего отсутствовали личные денежные средства для несения данных расходов, представленные истцом доказательства подтверждают, что взятые в долг денежные средства были потрачены именно на семейные нужды, основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При этом коллегия учитывает, что согласно распискам от 01.04.2019 г. и от 03.10.2020 г. срок возврата долга Шихиной Е.П. наступил 31.12.2021 г, однако займодавец фио не заявила своих требований к Шихиной Е.П, Шихину А.А. о взыскании долга до даты смерти последнего 17.03.2022 г, а также не обратилась к нотариусу, открывшему наследственное дело к имуществу умершего, с заявлением о включении долгов наследодателя в наследственную массу, в суд с иском о взыскании с заемщика Шихиной Е.П, являющейся также наследником умершего фио, с наследника Шихиной Л.Г. долга

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 17 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шихиной Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: