Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-47037/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1213/2023 по апелляционной жалобе представителя... Т.В. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 мая 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... Т.В. (паспортные данные) к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" (ИНН...) о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец... Т.В. обратилась в суд с уточнённым иском к ответчику ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о расторжении заключённого между ними договора страхования жизни ДАРАМСТР50 N 0000554667 от 29.12.2021 г, взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что 29.12.2021 г. она обратилась в филиал ПАО "Сбербанк" по адресу: адрес целью открыть новый вклад; позже она выяснила, что денежные средства с закрытого вклада в размере сумма были переведены на счёт страхования жизни. Она считает, что её ввели в заблуждение и путём обмана, вместо заключения договора вклада предоставили договор страхования жизни ДАРАМСТР50 N 0000554667, по которому она внесла в кассу денежные средства в размере сумма; намерения заключать договор страхования она не имела; считает действия ответчика незаконными.

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещён, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель... Т.В. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав... Т.В, её представителя по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение ответчика по известному адресу, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что 29.12.2021 г. между... Т.В. и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" был заключён договор страхования жизни ДАРАМСТР50 N 0000554667, что подтверждается подписанным сторонами страховым полисом; договор подписан простой электронной подписью, которая установлена действующим ФЗ "Об электронной подписи" от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что... Т.В. добровольно приняла решение о заключении договора страхования на условиях, согласованных с ПАО "Сбербанк" и не была лишена возможности отказаться от его заключения; также суд обратил внимание, что п.8.7 договора страхования предусмотрен "период" охлаждения, в который истец с заявлением о расторжении договора страхования не обращалась.

Также суд отметил, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора страхования, предусмотренных ст.451 ГК РФ, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, а доводы истца направлены на оспаривание действительности сделки, тогда как таких требований истцом не заявлено.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства по заключённому договору; истцу была предоставлена необходимая информация об условиях договора; с условиями договора она была ознакомлена и согласна; данных, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на получение информации об условиях договора, представлено не было, а потому отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств в полном объёме. Требований о признании договора недействительным истцом заявлено не было, требования истца были рассмотрены судом в пределах заявленных.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств нарушения прав истца ответчиком при заключении оспариваемого договора представлено не было. Условия договора были согласованы при его заключении, о чём свидетельствует подпись истца в представленных документах. Заключённый договор носит двусторонний характер, содержит описание взаимных прав и обязанностей сторон, а потому истец, располагавший на стадии заключения договора полной информацией о его условиях, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определённые договором. Обман и введение в заблуждение является основанием для признания договора недействительным, однако такие требования истцом не заявлялись, а судом не рассматривались. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который пришёл к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований с указанием мотивов, доказательств, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку не усматривает оснований для иной оценки данных обстоятельств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... Т.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи