Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-47043/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца Ракова Евгения Евгеньевича - Резепова И.Ш. и ответчика ООО "Управа" на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Ракова Евгения Евгеньевича (паспортные данные...) к ООО "Управа" (ИНН 7728422530) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управа" в пользу Ракова Евгения Евгеньевича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Управа" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение суда о взыскании с ООО "Управа" в пользу Ракова Евгения Евгеньевича денежных средств в размере сумма не приводить в исполнение в связи с фактической оплатой ответчиком суммы в размере сумма после принятия искового заявления к производству суда и до вынесения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

истец Раков Е.Е. обратился в суд с иском к ООО "Управа" о взыскании денежных средств по договорам и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между сторонами заключены договоры об оказании услуг N ЛБ-57943-1/11032022 от 11.03.2022 и N ЛБ-57943-2/11032022 от 11.03.2022, истец оплатил денежные средства ответчику за оказание услуг для приобретения объекта недвижимости. Данные услуги фактически оказаны не были, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договорам об оказании услуг в размере сумма, компенсацию морального в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца фио - Резепов И.Ш. в части взыскания штрафа и об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Управа" по доводам апелляционных жалоб.

Истец Раков Е.Е. и представитель ответчика ООО "Управа" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - Резепова И.Ш, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 11.03.2022 между Раковым Е.Е. и ООО "Управа" заключен договор N ЛБ-57943-1/11032022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: совершить юридические действия, направленные на реализацию воли заказчика по приобретению указанного в п. 1.2. договора объекта недвижимости; оказать заказчику дополнительные услуги, определенные в п. 3 договора, являющиеся неотъемлемой частью договора. Недвижимым имуществом является доля, площадью 1000 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030401:833, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, местоположение которой указано в схеме расположения земельных долей проектируемого массива (Приложение N 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора. Категория земли: сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Цена объекта недвижимости составляет сумма (п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

11.03.2022 между Раковым Е.Е. и ООО "Управа" заключен договор N ЛБ-57943-2/11032022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: совершить юридические действия, направленные на реализацию воли заказчика по приобретению указанного в п. 1.2 договора объекта недвижимости; оказать заказчику дополнительные услуги, определенные в п. 3 договора, являющиеся неотъемлемой частью договора. Недвижимым имуществом является доля, площадью 600 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030401:833, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, местоположение которой указано в схеме расположения земельных долей проектируемого массива (Приложение N 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора. Категория земли: сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Цена объекта недвижимости составляет сумма. (п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Истцом Раковым Е.Е. внесены ответчику денежные средства на общую сумму сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером N 565 от 11.03.2022 на сумму сумма и приходным кассовым ордером N 566 от 11.03.2022 на сумму сумма

22.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, где содержалось уведомление об отказе от исполнения договоров N ЛБ-57943-1/11032022 и N ЛБ-57943-1/11032022 от 11.03.2022.

01.10.2022 ответчик получил претензию, однако ответ не направил, денежные средства не возвратил.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлено платежное поручение N 38 от 20.042023 о возврате истцу суммы сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств и компенсации морального вреда, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 309, 310, 333, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 32, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1999 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что истец воспользовался своим правом на отказ от договора об оказании услуг N ЛБ-57943-1/11032022 от 11.03.2022 и договора об оказании услуг N ЛБ-57943-2/11032022 от 11.03.2022, так как услуги не были оказаны, отказ от договора считается полученным ответчиком 01.10.2022, следовательно, прекращен с указанной даты.

При изложенных обстоятельствах суд взыскал с ответчика денежные средства в размере сумма, но поскольку при рассмотрении дела 20.04.2023 эта сумма ответчиком истцу возвращена, суд указал в резолютивной части решения на то, что решение суда в части взыскания денежных средств в размере сумма не подлежит приведению в исполнение.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на положениях ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца фио - Резепов И.Ш. указал, что не согласен с решением суда в части взыскания штрафа, поскольку ответчик не представил суду доказательств несоразмерности штрафа, снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Эти доводы не влекут изменение решения суда в части размера взысканного штрафа ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу штрафа применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения ответчика и факт возврата денежных средств в процессе рассмотрения дела, суд правомерно уменьшил штраф, поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Управа" сводятся к тому, что Раков Е.Е, направив уведомление об отказе от исполнения договоров, не представил реквизиты для перечисления денежной суммы, в результате чего ООО "Управа" не смогла выполнить требования фио и перечислить ему денежные средства. Кроме того, Раков Е.Е. не явился в офис ООО "Управа" для подписания соглашения о расторжении договоров и получения денежной суммы, не смотря на то, что ему было направлено соответствующее уведомление.

Эти доводы также не влекут отмену решения суда, поскольку судом правильно установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истца на расторжение договора и возврат денежных средств, ответчик не воспользовался возможностью разместить денежные средства, подлежащие возврату истцу, на депозит нотариуса.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ракова Евгения Евгеньевича - Резепова И.Ш. и ответчика ООО "Управа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи