Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-47049/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Кунцевского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Медведкову фио о признании права собственности на выморочное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к наследственному имуществу Медведкова В.П. о признании права собственности на квартиру N 31, расположенную по адресу адрес, ссылаясь на то, что отсутствуют наследники, принявшие наследство.

Протокольным определением в качестве ответчика привлечен Медведков Д.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Медведкова Д.В. и его представителя фио, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 16 ноября 2019 г. умер фио, паспортные данные. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Нотариусом адрес фио по заявлению сына наследодателя Медведкова Д.В, обратившегося в шестимесячный срок, открыто наследственное дело. На дату подачи иска свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 364 ГПК РФ, ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1143, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принадлежащее наследодателю имущество не является выморочным, так как после смерти Медведкова В.П. наследником к его имуществу является Медведков Д.В, который вступил в права владения наследуемым имуществом, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом адрес фио Также в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой Медведков Д.В. является собственником спорного имущества.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец ДГИ адрес указал, что, не смотря на то, что в установленный законом срок Медведков Д.В. обратился к нотариусу, реализовать имущественные права на наследственное имущество он не смог включительно до февраля 2023 года.

Этот довод несостоятелен, поскольку ответчик принял наследство в установленном законом порядке в установленный срок, следовательно, наследственное имущество ему принадлежит в порядке универсального правопреемства со дня открытия наследства, не зависимо от времени получения свидетельства о праве на наследство.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что ответчиком в ходе судебного заседания не представлено доказательств наличия прав наследования имущества Медведкова В.П. ввиду отсутствия доказательств наличия родственных отношений, в материалах наследственного дела сведения о рождении Медведкова Д.В. представлены в виде копии с копии документа.

Между тем, свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом адрес 14 февраля 2023 года, зарегистрированное в реестре N 50/995-н/77-2023-3-323, предметом настоящего спора не является, не признано в установленном законом порядке недействительным, тогда как основания для выдачи свидетельства о праве на наследство, такие как факт родственных отношений, очередность наследования являются предметом проверки нотариуса при выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Оснований для применения данных положений закона у суда не имелось, поскольку у Медведкова В.П. имеется наследник первой очереди, принявший наследство.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи