Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-47103/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

обязать Департамент городского имущества адрес (ИНН 7705031674) заключить договор социального найма жилого помещения с фио (паспортные данные) в отношении помещения - комнаты, жилой площадью 12, 5 кв.м, расположенной адресу: адрес, с указанием члена семьи фио фио (паспортные данные горда Москвы).

В удовлетворении иска Департамента городского имущества адрес к фио, фио, фио о выселении, обязании освободить жилое помещение отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о возложении на Департамент обязанности заключить с ним договор социального найма на жилое помещение - комнату, жилой площадью 12, 5 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований указал, что он с семьей из двух человек (с супругой фио) зарегистрирован и проживает в двух комнатах N 42 и N 37 в доме коридорной планировки, несут расходы по их оплате, задолженности не имеют, между сторонами фактически сложились отношения по социальному найму. Комната N 42 предоставлена ему в 1980 году на основании ордера, что подтверждается ЕЖД, в отношении данной комнаты заключен договор социального найма N 5601-01-2008-0767259 от 6 ноября 2008 года. В отношении ранее предоставленных по договорам аренды помещений в соответствии с действующим законодательством заключаются договоры социального найма. Истец неоднократно обращался в Департамент о заключении договора социального найма, однако ответа не получил.

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к фио, фио, фио, уточнив требования, просил выселить их из жилого помещения по адресу: адрес, пом. III, комн. 7 (по факту пом. 37) без предоставления другого помещения, обязать ответчиков освободить жилое помещение и передать Департаменту в освобожденном виде.

В обоснование требований указал, что ответчики проживают в этой комнате без законных на то оснований, жилое помещение в установленном порядке им не предоставлялось, решение собственником о выделении им помещения не принималось.

16 ноября 2022 года гражданские дела соединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества адрес, ответчик по иску адрес Москвы - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца по первоначальному иску фио, третьего лица фио, их представителя фио, возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора фио, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения N 5601-01-2008-0767259 от 6 ноября 2008 года фио и членам его семьи фио (бывшая жена) предоставлена 1 комната в доме коридорной планировки общей площадью жилого помещения 23, 1 кв.м, жилой площадью 12, 5 кв.м (по факту комната N 42) по адресу: адрес. Данная комната принадлежит адрес.

Также, согласно представленной Департаментом выписке из ЕГРН адрес принадлежит жилое помещение по адресу: адрес, пом. III, комн. 7 (по факту пом. 37) жилой площадью 16, 7 кв.м.

Для оплаты коммунальных услуг фио открыт лицевой счет. Из представленных документов следует, что оплата коммунальных услуг осуществляется Шпаюком Б.Н. не только за комнату 42, но и за комнату 37 по указанному адресу (жилое помещение площадью 16, 7 кв.м). Так, по лицевому счету N 009006347 им производилась оплата коммунальных услуг за комнату 37 по выставленным счетам.

Согласно представленному Департаментом акту обследования жилого помещения по адресу: адрес, пом. III, комн. 7 (по факту пом. 37) от 12 мая 2022 года, на момент осмотра в жилом помещении проживает фио, которая сообщила, что ее муж фио обратился в ДГИ по вопросу предоставления комнат 7, 8 и собирает документы по письму Департамента, фио проживает в комнате 42.

Однако согласно актам обследования жилого помещения по адресу: адрес, пом. III, комн. 7 (по факту пом. 37) от 15 августа 2022 года и от 30 августа 2022 года, в комнате 37 проживает фио

Факт проживания фио в данной комнате 37 какими-либо доказательствами не подтвержден.

Задолженность по оплате жилого помещения отсутствует.

Разрешая требования истца фио о заключении с ним договора социального найма на комнату N 37, расположенную по адресу: адрес, пом. III, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 49, 59, 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что требования истца фио подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пп. 3.1, 4.2 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность адрес (утв. Постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. N 743-ПП), с гражданами, зарегистрированными по месту жительства и фактически в них проживающими при отсутствии документов, подтверждающих законность вселения, оформляется договор социального найма на занимаемое жилое помещение.

Не смотря на то, что ордера или какого-либо другого документа на право занятия комнаты 37 на имя истца не имеется, суд учел, что фио был вселен в общежитие на законном основании, с его слов ранее комната 37 была предоставлена ему решением ОАО "Мосинжстрой", документов о предоставлении жилого помещения не сохранилось, однако в настоящее время он занимает комнату 37 с супругой фио, проживают в ней, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, исходя из занимаемой площади, при этом ранее управляющей компанией выставлялись счета фио на оплату коммунальных услуг за занимаемую комнату 37.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что утрата ордера на предоставление спорного жилого помещения в настоящем случае или его отсутствие у истца не свидетельствует о незаконности вселения истца и членов его семьи в спорное жилое помещение, поскольку финансово-лицевой счет открывается на основании решения уполномоченного органа. При этом истцом представлены документы об оплате занимаемой площади по лицевому счету (за комнату 37) с 2007 года. Департаментом никаких мер к выселению фио и членов его семьи не предпринималось.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика заключить договор социального найма в отношении занимаемой комнаты 37, суд правомерно отклонил требования Департамента городского имущества адрес к фио, фио, фио о выселении и освобождении комнаты.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ДГИ адрес указал, что предусмотренный ст. 59 ЖК РФ порядок предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире не был соблюден, спорное жилое помещение фио в установленном законом порядке не предоставлялось, ОАО "Мосинжстрой" не наделялось адрес соответствующими полномочиями по предоставлению свободных жилых помещений гражданам, семья фио нуждающейся в улучшении жилищных условий не признавалась, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состояла и не состоит, малоимущей в установленном порядке не признавалась.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом не решался вопрос о предоставлении истцу освободившейся комнаты в порядке ст. 59 ЖК РФ, а применены положения пп. 3.1, 4.2 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность адрес (утв. Постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. N 743-ПП), на Департамент возложена обязанность оформить фактически сложившиеся отношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, путем заключения договора социального найма на комнату 37.

Довод жалобы о том, что по адресу: адрес, пом. III, комн. 7 (по факту пом. 37) комната площадью 12, 5 кв.м, на которую на Департамент судом возложена обязанность заключить договор социального найма с семьей фио из 2 человек, в доме коридорной планировки отсутствует, к отмене решения суда не ведет, поскольку описка в площади комнаты может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК.

В апелляционной жалобе указано, что нанимателями комнаты N 42 в доме коридорной планировки являлась семья фио из 3-х человек, в том числе фио, но суд обязал заключить договор социального найма на свободную комнату в квартире N 37 со Шпаюком Б.Н. и фио (2 чел.).

Судебная коллегия исходит из того, что сама фио свои права нарушенными данным решением суда не считает, она является бывшей женой фио, в настоящее время он проживает в браке с фио и занимают спорную комнату. Оснований для включения фио в договор социального найма на спорную комнату у суда не имелось.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи