Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-47203/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Игнатовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Коробейниковой О.И. по доверенности Кохири С. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

Иск Прасловой Тамилы Сергеевны к ИП Коробейниковой Ольге Ивановне о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор на оказание платных онлайн услуг между Прасловой Тамилой Сергеевной и ИП Коробейниковой Ольгой Ивановной расторгнутым.

Взыскать с ИП Коробейниковой Ольги Ивановны в пользу Прасловой Тамилы Сергеевны денежную сумму в размере сумма, моральный вред сумма, судебные расходы сумма, а всего сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Коробейниковой Ольги Ивановны государственную пошлину в бюджет в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Праслова Т.С. обратился в суд с иском к ИП Коробейниковой О.И. о защите прав потребителя. При этом истец указал, что 26.08.2022г. заключила с ответчиком договор платных онлайн услуг на общую сумму сумма, путем присоединения к договору оферты на оказание платных онлай услуг (на продажу онлайн продуктов) от 16.02.2021г. по условиям которого она оплатила за счет целевого займа с ООО "ОТП Финанс" стоимость онлайн продукта. По истечении месяца истец отказался от указанного продукта - онлайн услуг, потребовала возврата, уплаченных денежных средств. Однако, ответчик не возвратил уплаченные денежные средства, истец обратился с претензией 07.10.2022г.

и требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком не было удовлетворено. Просила взыскать с ответчика стоимость платных онлайн услуг на общую сумму сумма, возложить на ответчика обязанность по погашению кредитных обязательств истца по договору целевого займа, взыскать неустойку размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Коробейниковой О.И. по доверенности Кохири С, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Праслова Т.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ответчика ИП Коробейниковой О.И. по доверенности Кохири С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Праслову Т.С, представителя ответчика ИП Коробейниковой О.И. по доверенности Кохири С, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1997г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заключенный между сторонами договор на оказание платных онлай услуг - видео курсы, видео уроки по обучающим программам по психологии по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1997г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 26.08.2022 г. путем акцепта публичной оферты между истцом Прасловой Тамилой Сергеевной к ИП Коробейниковой Ольгой Ивановной заключён договор на оказание платных онлай услуг (видео курсы по психологии), по которому ответчик обязывался предоставить доступ к текстовым записям, видеоурокам, а также к видеозаписям вебинаров и иным материалам по обучающей программе с правом доступа 12 месяцев. Стоимость услуг составила сумма, оплачена истцом в полном объеме кредитными средствами.

По истечении одного месяца истец приняла решение отказаться от услуг, обратилась к ответчику посредством мессенджера WhatsApp с требованием осуществить возврат денежных средств за часть не оказанных услуг, однако ответчик ответил отказом.

Истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, на которую получил ответ, что в связи с нестабильной экономической ситуацией срок для возврата денежных средств продлевается до 30.11.2022г.

30.11.2022г. истец вновь направил ответчику претензию. Однако на момент обращения с иском денежные средства истцу возвращены не были.

13.08.2022 г. на сайте https://Taplink/cc/olga_korobeynikova_quantum ИП Коробейникова О.И. размещена информация о продаже услуги - видеокурсов "Нейробиопсихология", в том числе по тарифу "Эксперт". В составе 82 уроков по курсу Психосоматики, 36 уроков по курсу Аромапсихологии 1.0; 20 уроков Аромопсихологии 2.0, 6 уроков медитаций, 49 уроков Квантовой психосоматики.

Праслова Т.С. на сайте оформила заявку на приобретение данного товара, с оформлением займа в адрес Банк". Произвела оплату в размере сумма, что подтверждается ответчиком.

Как утверждает ответчик и не оспаривает истец в личной кабинет Прасловой Т.С. были добавлены - видеокурсы 82 уроков по курсу Психосоматики, 36 уроков по курсу Аромапсихологии 1.0; 20 уроков Аромопсихологии 2.0, 6 уроков медитаций, 49 уроков Квантовой психосоматики.

По условиям Договора (п.2.10.1) от 16.02.2021 г. исполнением обязательств является: по предоставлению доступа к текстовым записям, видеоурокам, а также к видеозаписям вебинаров и иным материалам по обучающей программе считается факт предоставления в установленном порядке доступа к закрытому разделу Сайта, где размещены такие материалы(направление соответствующих паролей), либо направление ссылок на просмотр соответствующих видеозаписей в установленном порядке.

Ответчик указал, что согласно данных личного кабинета Истца, приобретенные услуги частично просмотрены: в 1 модуле просмотрено 9 уроков и заполнено 7 анкета самоконтроля; во 2 модуле просмотрено 3 урока и заполнена 1 анкета самоконтроля; в подкурсе Аромапсихология 1.0 - 1 модуле просмотрен 1 урок; прослушаны 4 урока медитаций; в подкурсе квантовая психосаматика - в 1 ступени просмотрено 2 урока, в подкурсе квантовая психосаматика - в 4 ступени просмотнер 1 урок. Кроме того, Истец воспользовалась бонусными предложениями входящими в состав основного товара, а именно получено: 60 минут консультации по астрогенетике - 22.10.2022 г. (аудиозапись имеется; 60 минут консультации психолога - 05.10.2022 г. (аудиозапись имеется).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о признании договора на оказание платных онлайн услуг между Прасловой Т. С. и ИП Коробейниковой О.И. расторгнутым; и взыскании с ответчика в пользу истца средства уплаченные по договору за вычетом фактически своего материала в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, поскольку предоставленная ответчиком истцу услуга является ненадлежащего качества, так как не отвечает целям, для которых был заключен договор вследствие не предоставления ответчиком необходимой информации и отсутствия у истца специальных познаний о предоставляемой услуге, а также учитывая, что истец частично воспользовалась оплаченной услугой, отказавшись от получения ее в дальнейшем, поскольку услуга не отвечала тем целям, для которых приобреталась, а также отказав в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика исполнить обязательства по погашению кредитных обязательств в виде процентов по договору целевого займа N 3018805288, заключенному между истцом и ООО МФК "ОТП Финанс", поскольку истец не представил суду доказательств, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о переводе долга.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ИП Коробейниковой О.И. в пользу Прасловой Т.С. судебные расходы сумма; государственную пошлину в бюджет в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчиком истцу были представлены все услуги согласно заключенного между ними договора, а потому ответчик не должен возмещать внесенную плату истцом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные доводы не основаны на действительности, с учетом того обстоятельства, что судом достоверно установлено, что истец получил оплаченную услугу частично, в связи с чем принимая во внимание количество просмотренных уроков, а именно: в 1 модуле просмотрено 9 уроков и заполнено 7 анкета самоконтроля; во 2 модуле просмотрено 3 урока и заполнена 1 анкета самоконтроля; в подкурсе Аромапсихология 1.0 - 1 модуле просмотрен 1 урок; прослушаны 4 урока медитаций; в подкурсе квантовая психосаматика - в 1 ступени просмотрено 2 урока, в подкурсе квантовая психосаматика - в 4 ступени просмотнер 1 урок. Кроме того, Истец воспользовалась бонусными предложениями входящими в состав основного товара, а именно получено: 60 минут консультации по астрогенетике - 22.10.2022 г. (аудиозапись имеется; 60 минут консультации психолога - 05.10.2022 г.

В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца общую стоимость услуги оплаченную, но не полученную истцом в размере сумма (сумма/193 уроках20 уроков).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционных жалоб об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Коробейниковой О.И. по доверенности Кохири С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: