Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-47224/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-298/2023 по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 апреля 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования фио к... И.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

Истец... Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику... И.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, указывая, что квартира по адресу: адрес, 12-167 принадлежит на праве общей долевой собственности ей - 5/9 долей,... фио и... фио - по 2/9 доли; с 27.07.2020 г. в данной квартире по месту жительства зарегистрирован... И.П, паспортные данные, однако она согласия на его регистрацию в квартире не давала; он фактически в квартире не проживает.

Истец... Н.С. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик... И.П. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом; его представитель в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Третьи лица в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит... Н.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав фио, её представителя адвоката фио, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.10 ЖК РФ об основаниях возникновения жилищных прав и обязанностей; ст.20 ГК РФ о месте жительства гражданина; ст.56 СК РФ о праве несовершеннолетнего на защиту своих прав и законных интересов; ст.30 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.304 ГК РФ о праве собственника требовать устранения всяких нарушений его права; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"; ст.12 ГПК РФ об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон; ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; ст.67 ГПК РФ об оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; ФЗ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"; ст.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, которым утверждены Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что квартира по адресу: адрес, 12-167 принадлежит на праве общей долевой собственности истцу фио - 5/9 долей, третьим лицам -... фио и... фио - по 2/9 доли; они родственниками не являются; брат фио продал полученную в порядке наследования долю квартиры указанным лицам; порядок пользования квартирой между ними не определялся. Из Единого жилищного документа следует, что в данной квартире зарегистрированы истец... Н.С, ответчик... И.П, а также... фио,... фио,... фио,... фио, которые фактически в квартире не проживают, но комнату закрыли. Данный вопрос не являлся предметом рассмотрения по этому делу.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что... И.П. был зарегистрирован в квартире с 27.07.2020 г. без её согласия; фактически в квартиру не вселялся и не проживает в ней. Таким образом, не представлено доказательств того, что регистрацией ответчика в данной квартире нарушены права истца.

Показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей фио, фио суд в мотивировочной части решения дал критическую оценку с учётом иных собранных по делу доказательств, требований действующего законодательства; указанные свидетели не смогли достоверно подтвердить или опровергнуть факт вселения и проживания ответчика в спорной квартире, тогда как сама истец указала на то, что ответчик в квартиру не вселялся и в ней не проживает.

Разрешая по существу заявленные требования, суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку на момент регистрации в спорной квартире ответчик являлся несовершеннолетним, а потому не имел возможности самостоятельно определять своё место жительства, что делали его законные представители - родители. При этом суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 31.10. 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия". Одновременно суд отметил, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей; такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребёнка в конкретное жилое помещение; заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребёнка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения им права пользования конкретным жилым помещением. Несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение и проживание. При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением. Само по себе не проживание ребёнка и его родителя в жилом помещении, являющемся местом жительства, которое определено ребёнку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Также суд сослался на нормы Семейного кодекса РФ, в соответствии с которыми ребёнок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п.1 ст.56 СК РФ).

С учётом действующих норм законодательства суд сделал вывод о том, что регистрация несовершеннолетнего ребёнка по месту регистрации одного из родителей является обязанностью одного из родителей по соглашению между ними, а сам по себе факт отсутствия реального вселения в квартиру не может свидетельствовать о не приобретении несовершеннолетним права пользования квартирой, учитывая, что в силу несовершеннолетнего возраста несовершеннолетний лишён возможности самостоятельно определять место своего жительства.

Руководствуясь ст.ст.20, 21 ГК РФ, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. родители несовершеннолетнего определили место его жительства в этой квартире, где они имеют долю собственности в размере 4/9.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы фио не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доводам истца в обоснование заявленных требований и возражений ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться, т.к. материалами дела подтверждено, что ответчик был зарегистрирован в квартире в несовершеннолетнем возрасте, на долю собственности его родителей, а не на долю собственности истца, поэтому её согласия на его регистрацию в квартире не требовалось, т.е. установленный законом порядок регистрации был соблюдён; родители определили место жительства несовершеннолетнего на тот момент... фио Нормами действующего законодательства предусмотрено, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена; заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребёнка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребёнком права пользования конкретным жилым помещением, которое может возникнуть независимо от факта вселения ребёнка в это жилое помещение, поскольку несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, данной представленным доказательствам, основанием для отмены решения суда также служить не могут, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства; они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи