Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-47227/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "Агротемп" на решение Зеленоградского районного суда адрес от 3 июля 2023 года, которым постановлено:

иск Григорьевой Натальи Сергеевны к адрес, ООО "Агротемп" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Григорьевой Натальи Сергеевны неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма.

Взыскать с ООО "Агротемп" в пользу Григорьевой Натальи Сергеевны в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы: на оплату независимой оценки ущерба в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма

Взыскать с ООО "Агротемп" в пользу фио "Центр Земельных и строительных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Григорьевой Натальи Сергеевны в пользу фио "Центр Земельных и строительных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Григорьева Н.С. обратилась в суд с иском к адрес, ООО "Агротемп" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указала, что 01.04.2022 года по адресу: 1052 км + 900 м адрес адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля г/н М2160М799 и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио ДТП произошло по вине фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810061210000612792. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратилась в адрес с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП, где была застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО серия XXX N 0195585553. В тот же день произведен осмотр транспортного средства (далее - ТС). 19.04.2022 г..произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС истца, определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой в размере сумма, с учетом износа деталей. 04.05.2022 г..адрес осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направила 19.05.2022 г..заявление потребителя (претензию) с требованием осуществить доплату страхового возмещения. В удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному. 27.09.2022 г..финансовым уполномоченным принято решение N У-22-101946/5010-009 об удовлетворении требований потребителя и взыскании с адрес страхового возмещения в размере сумма, вопрос о взыскании неустойки финансовым уполномоченным не рассматривался, не смотря на заявление указанного требования в претензии. В связи с нерассмотрением финансовым уполномоченным вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения истец повторно обратилась к финансовому уполномоченному. 25.10.2022 г..финансовым уполномоченным принято решение N У-22-119038/5010-003 об отказе в удовлетворении требований, мотивированное тем, что решение N У-22-101946/5010-009 было исполнено страховой компанией в пределах установленного для его исполнения срока. Однако поскольку полный комплект документов был представлен страховщику 15.04.2022 г, последним днем на выплату страхового возмещения являлось 12.05.2022 г, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 13.05.2022 г..по дату фактического исполнения (доплаты страхового возмещения) 29.09.2022 г..Кроме того, истец вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме.

Однако, учитывая технические характеристики ТС, которым управлял фио, а также тот факт, что указанное ТС принадлежало на момент ДТП ООО "Агротемп", в котором фио работает в качестве водителя, именно ООО "Агротемп" должно нести ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Кроме этого, фио является генеральным директором и единственным учредителем ООО "Агротемп" согласно сведениям ЕГРЮЛ. В соответствии с независимой экспертизой ООО "Автосфера+" фактическая стоимость восстановления транспортного средства составит сумма, следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиками, необходимо рассчитывать по формуле: фактическая стоимость восстановления транспортного средства за вычетом страхового возмещения, соответствующего Единой Методике: 1 183 241, 36 - 197 300, 00 = сумма Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет сумма Расходы на проведение экспертизы составили сумма

С учетом изложенного истец просила суд: решение финансового уполномоченного N У-22-119038/5010-003 от 25.10.2022 г. отменить, взыскать с ответчика адрес в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма; взыскать с ответчика ООО "Агротемп" в пользу истца материальный ущерб в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы сумма; компенсацию расходов на услуги представителя - сумма; расходы на оплату нотариальной доверенности - сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Агротемп" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Григорьева Н.С, представители ответчиков адрес, ООО "Агротемп", третьи лица фио, финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на независимую оценку ущерба в связи с нарушением норм материального права. В остальной части решение законно и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2022 года по адресу: 1052 км + 900 м адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля г/н М2160М799 и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО "Агротемп", под управлением фио, работающего в ООО "Агротемп", в момент ДТП исполнявшего трудовые обязанности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810061210000612792. В результате столкновения принадлежащий Григорьевой Н.С. автомобиль получил механические повреждения. Истец обратилась в адрес с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП, где была застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО серия XXX N 0195585553. В тот же день произведен осмотр транспортного средства, 19.04.2022 г. произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС истца, определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой в размере сумма, с учетом износа деталей.

04.05.2022 года адрес осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направила 19.05.2022 г. претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

В удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному.

27.09.2022 г. финансовым уполномоченным принято решение N У-22-101946/5010-009 об удовлетворении требований потребителя и взыскании с адрес страхового возмещения в размере сумма Доплата произведена 29.09.2022 г.

С целью проверки значимых для дела обстоятельств суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил фио "Центр Земельных и строительных экспертиз".

Согласно заключению фио "Центр Земельных и строительно-технических экспертиз" N САЭ-2-26/2023 от 06.06.2023 г. размер стоимости устранения повреждений (восстановительного ремонта) марка автомобиля г/н М2160М799, полученных в ДТП 01.04.2022 г, составляет: сумма

Разрешая требования истца, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 15, 333, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ООО "Агротемп", в котором фио работает в качестве водителя, что подтверждается сведениями в постановлении об административном правонарушении. Кроме этого, фио является генеральным директором и единственным учредителем ООО "Агротемп" согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "Агротемп" в пользу истца подлежит взысканию сумма сумма (сумма размер ущерба - сумма страховое возмещение).

Разрешая требование о взыскании с ответчика ООО "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма, суд установил, что данный вопрос не был рассмотрен финансовым уполномоченным, в связи с чем истец повторно обратился к финансовому уполномоченному.

25.10.2022 г. финансовым уполномоченным принято решение N У-22-119038/5010-003 об отказе в удовлетворении требований, мотивированное тем, что решение N У-22- 101946/5010-009 было исполнено страховой компанией в пределах установленного для его исполнения срока.

Однако ответчик адрес, исполнив решение финансового уполномоченного в срок, установленный в указанном решении, осуществил выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Полный комплект документов был представлен страховщику 15.04.2022 г, последним днем на выплату страхового возмещения являлось 12.05.2022 г, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.05.2022 г. по дату фактического исполнения (доплаты страхового возмещения) 29.09.2022 г. Неустойка за указанный период составила сумма

Стороной ответчика ООО "АльфаСтрахование" заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ООО "АльфаСтрахование" неустойки в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, т.к. посчитал заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ООО "АльфаСтрахование" решение суда не обжалует.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу Григорьевой Натальи Сергеевны с адрес расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, с ООО "Агротемп" расходы на государственную пошлину в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма

В пользу фио "Центр Земельных и строительных экспертиз" суд взыскал расходы по оплате судебной экспертизы с ООО "Агротемп" в размере сумма, с Григорьевой Натальи Сергеевны в размере сумма

Решение суда в данной части законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Агротемп" сводятся к несогласию с выводами суда о размере причиненного истцу ущерба, основанных на заключении судебной экспертизы. При этом в апелляционной жалобе указано на то, что заключение судебной экспертизы вступает в очевидное противоречие с выводами иных специалистов, также проводивших осмотр поврежденного ТС и оценку размера стоимости восстановительного ремонта.

Эти доводы к отмене решения суда в данной части не ведут. Именно в связи с противоречивыми данными досудебных исследований судом была назначена судебная экспертиза. Заключение судебной экспертизы фио "Центр Земельных и строительно-технических экспертиз" N САЭ-2-26/2023 от 06.06.2023 г. признано судом относимым и допустимым доказательством, поскольку в отличие от иных исследований оно проведено с соблюдением положений ст. 79 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией и стажем работы в экспертной деятельности, заключение является обоснованным, в нем дан категоричный ответ на поставленный судом вопрос.

Однако с выводом суда о взыскании с ответчика ООО "Агротемп" расходов на оплату независимой оценки ущерба в размере сумма согласиться нельзя.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении требований истца о взыскании расходов на досудебное исследование.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 134 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее. Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Между тем, представленное истцом экспертное заключение ООО "Автосфера +" составлено 25.04.2022 г, до обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, данное доказательство, представленное суду первой инстанции, признано недопустимым доказательством, в связи с чем была назначена судебная экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Агротемп" о том, что данное заключение N 25004022 от 25.04.2022 г. ООО "Автосфера +" составлено с использованием устаревших нормативных актов, прекративших свое действие с 01.01.2019 г, кроме того, аналогичное заключение, представленное финансовому уполномоченному, содержит другую стоимость восстановительного ремонта, отличную от той, которая указана в заключении, представленном суду, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика расходов на независимую оценку ущерба подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 3 июля 2023 года в части взыскания расходов на оплату независимой оценки ущерба отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Григорьевой Натальи Сергеевны к адрес, ООО "Агротемп" о взыскании расходов на независимую оценку ущерба отказать.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 3 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агротемп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи