Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-47243/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Яхновец М.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яхновец Марины Вячеславовны к ООО "Специализированный застройщик "ЛАТИРИУС" о взыскании убытков - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N ФС-3-900, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, площадью 66, 8 кв.м, не позднее 12.04.2021. В нарушение условий договора объект долевого строительства передан истцу по акт приема-передачи 06.10.2021. Истец указывает, что в период просрочки передачи объекта долевого строительства, истцу причинены убытки, поскольку сын истца фио был зачислен в МГЮА им. Кутафина адрес на очное отделение и прибыл в место учебы 30.08.2021. В связи с тем, что объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был, истцу пришлось арендовать жилье, стоимость аренды которого составила сумма в месяц, поскольку истец не имела в собственности жилья в Москве и адрес. Также истец указывает, что в соответствии с условиями договора, объект долевого строительства не предусмотрена подготовка квартиры под отделку, следовательно, являлась непригодной для заселения. Кроме того, истец указывает, что 09.09.2021 истец заключила договор подряда, в соответствии с которым срок производства ремонтных работ составляет 7 месяцев. Также истец указала, что снизила размер убытков, арендовав жилье меньшей площадью, чем предусматривал объект долевого строительства. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фиоВ, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ООО "СЗ "Латириус" по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Истец Яхновец М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "СЗ "Латириус" по доверенности фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N ФС-3-900, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, площадью 66, 8 кв.м, не позднее 12.04.2021.

В нарушение условий договора объект долевого строительства передан истцу по акт приема-передачи 06.10.2021.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению квартиры до полной готовности: установки внутриквартирных перегородок, горизонтальной разводки систем энергоснабжения, водоснабжения, канализирования, чистовой отделки квартиры и инженерного оборудования (отделки стен, полов и потолков любыми отделочными материалами любых других отделочных работ и материалов, которые попадают по законодательству Российской Федерации под определение "отделочных работ", "отделочных материалов") и т.д. (пункт 1.6 договора).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт необходимости несения убытков в заявленном размере, равно как и не доказан факт необходимости арендовать жилое помещение аналогичной категории жилья.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы наличии оснований для взыскания с ответчика убытков понесенных истцом по найму жилого помещения, судебная коллегия признает обоснованными.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков истцом указано, что в период просрочки передачи объекта долевого строительства, истцу причинены убытки, поскольку сын истца фио был зачислен в МГЮА им. Кутафина адрес на очное отделение и прибыл в место учебы 30.08.2021. В связи с тем, что объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был, истцу пришлось арендовать жилье, стоимость аренды которого составила сумма в месяц, поскольку истец не имела в собственности жилья в Москве и адрес. Также истец указала, что в соответствии с условиями договора, объект долевого строительства не предусмотрена подготовка квартиры под отделку, следовательно, являлась непригодной для заселения. Кроме того, истец указала, что 09.09.2021 истец заключила договор подряда, в соответствии с которым срок производства ремонтных работ составляет 7 месяцев. Истец указала, что снизила размер убытков, арендовав жилье меньшей площадью, чем предусматривал объект долевого строительства.

Вместе с тем, установлено, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению квартиры до полной готовности: установки внутриквартирных перегородок, горизонтальной разводки систем энергоснабжения, водоснабжения, канализирования, чистовой отделки квартиры и инженерного оборудования (отделки стен, полов и потолков любыми отделочными материалами любых других отделочных работ и материалов, которые попадают по законодательству Российской Федерации под определение "отделочных работ", "отделочных материалов") и т.д. (пункт 1.6 договора).

Таким образом, суд пришел к верным выводам, что истец приобрела жилое помещение не пригодное для проживания, без ремонта, соответственно расходы истца по аренде жилого помещения не могут быть связаны с действиями по просрочке передачи объекта недвижимости.

Доказательств того, что сын истца именно в результате противоправных действий ответчика вынуждена была проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также, что между действиями ответчика связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь, истцом не представлено. Наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам при таких обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яхновец М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: