Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-47247/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело N 2-114/23 по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Измайловского районного суда адрес от 9 марта 2023 г, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества "Тинькофф Страхование" - удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова Сергея Александровича в пользу акционерного общества "Тинькофф Страхование" в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Страхование" обратился в суд с иском к ответчику Тихонову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В066ЕК777, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А109УВ77, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М980МО799. В результате указанного ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В066ЕК777, получил механические повреждения. На дату ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В066ЕК777, был застрахован истцом по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков по полису КАСКО N 7766930005. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В066ЕК777, в соответствии с заказ-нарядом ООО "АВТОМАШ-КМ" составила сумма, которая была оплачена истцом, что подтверждается платёжным поручением N 711825 от 5 мая 2021 года на сумму сумма и платёжным поручением N 717824 от 23 июня 2021 года на сумму сумма

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", который выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности в судебное заедание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменной отзыве.

Представитель третьего лица ООО "Автомаш-Км" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Тихонов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Тихонов С.А, его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца адрес Страхование" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В066ЕК777, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А109УВ77, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М980МО799.

В результате указанного ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В066ЕК777, получил механические повреждения.

На дату ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В066ЕК777, был застрахован истцом по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков по полису КАСКО N 7766930005.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В066ЕК777, в соответствии с заказ-нарядом ООО "АВТОМАШ-КМ" составила сумма, которая была оплачена истцом, что подтверждается платёжным поручением N 711825 от 5 мая 2021 года на сумму сумма и платёжным поручением N 717824 от 23 июня 2021 года на сумму сумма

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", который выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась вина в произошедшем ДТП. В то же время ответчик был не согласен с заявленным размером ущерба.

По ходатайству стороны ответчика определением Измайловского районного суда адрес от 29 июля 2022 года по настоящему делу была назначена автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 496-М-АТВЭ, выполненному АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В066ЕК777, без учёта износа, составила сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика понесённых убытков в размере сумма, поскольку указанная сумма превышает лимит ответственности страховщика ответчика, в связи с чем, взыскал с ответчика указанные денежные средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения, указав, что указанный срок ещё не наступил и ответчик ещё не просрочил свою обязанность по его исполнению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о недопустимых доказательствах, поскольку в акте скрытых повреждений от 12.04.2021 г. нет подписи и печатей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда. Размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 19.02.2021 г. определен судом на основании заключения судебной экспертизы, которому дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечень работ, денежные средства по которым были оплачены истцом, не совпадает с перечнем работ, указанным в Постановлении ГИБДД N 18810277216300098977 от 19.02.2021 г, большое количество деталей, указанных в счете, не относится к аварии, не принимаются во внимание, поскольку перечень повреждений, указанных в административном материале, не является надлежащим, достаточным и исчерпывающим.

В обязанность сотрудника ГИБДД входит оформление документов о ДТП, а не составление полного перечня повреждений. Вместе с тем, в ходе проведения исследования судебным экспертом был разрешен вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В066ЕК777, в результате ДТП от 19.02.2021 г. Указанное заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об осмотре автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку не уведомление ответчика о проведении осмотра транспортного средства не является основанием для освобождения его от ответственности за причиненный ущерб.

Доводы жалобы о том, что расходы на материалы и запасные детали должны определяться с учетом износа транспортного средства, иное влечет возникновение у истца неосновательного обогащения, коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 9 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: