Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-47250/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Игнатовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя ПАО Банк ТРАСТ по доверенности фио, Степаняна Ш.Г. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования N 230/У от 24.05.2018 года, заключенный между адрес и Степаняном Шагором Геннадиевичем.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований, мотивировав требования тем, что между ООО "ГЕЛАР ГРУПП" и адрес (реорганизован путем присоединения к Банк "ТРАСТ" (ПАО) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 363/ДГ/16 от 07.11.2016 года, в соответствии с которым адрес - банк (гарант) выдает гарантию в обеспечение выполнения ООО "ГЕЛАР ГРУПП" (принципалом) обязательств по возврату авансового платежа по договору генерального подряда NПА12АГП от 11.07.2016 года. Получение банковской гарантии было необходимо для осуществления ООО "ГЕЛАР ГРУПП" финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с указанным договором адрес предоставило 07.11.2016 года ООО "ГЕЛАР ГРУПП" банковскую гарантию N363/1/БГ/16 на сумму сумма на срок до 14.11.2018 года.

Условием выдачи банковской гарантии являлось предоставление поручительства двух участников ООО "ГЕЛАР ГРУПП" Геворкяна А.Г. и Степаняна Ш.Г.

Поскольку банк выплатил бенефициару денежные средства в размере сумма по платежному поручению N563847 от 20.11.2017 года, у ООО "ГЕЛАР ГРУПП" возник долг перед банком, о чем банком было направлено требование к ООО "ГЕЛАР ГРУПП", к Геворкяну А.Г. и к Степаняну Ш.Г, как к поручителям, которые являлись участниками ООО "ГЕЛАР ГРУПП", владея каждый по 50 % долей Общества.

Банк заявил иск в Кунцевский районный суд адрес к поручителям Геворкяну А.Г. и Степаняну Ш.Г. в рамках производства NМ-3428/2018, иск был возвращен 02.07.2018 года.

27.07.2018 года Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Кунцевский районный суд адрес с исковым заявлением к Геворкяну А.Г.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 07.11.2018 года по делу N2-4325/2018 иск Банка удовлетворен, с Геворкяна Артура Гарриевича в пользу Банк "ТРАСТ" (ПАО) взыскано сумма основного долга по возмещению фактически выплаченных сумм по банковской гарантии, сумма, основного долга по уплате вознаграждения банку, сумма неустойки по состоянию на 25.06.2018, сумма государственной пошлины, итого: сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N33-11594 от 20.03.2019 года решение оставлено без изменения.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования N230/У от 24.05.2018 года цедент (банк) передал цессионарию Степаняну Ш.Г. права требования по договору N363/ДГ/16 о предоставлении банковской гарантии от 07.11.2016 года между адрес и ООО "ГЕЛАР ГРУПП".

30.05.2019 года между банком и Степаняном Ш.Г. подписан акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования, согласно которому Степаняну Ш.Г. (цессионарию) были переданы в оригиналах: договор о предоставлении банковской гарантии, и два договора поручительства, включая договор N363/1-ПФ/16 от 07.11.2016 года между банком и Степаняном Ш.Г, договор N363/2-ПФ/16 от 07.11.2016 года между банком и Геворкяном А.Г, выписки по счетам.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 19.09.2019 года по делу N 2-4325/18 произведено процессуальное правопреемство Банка "ТРАСТ" (ПАО) на Степаняна Ш.Г. на основании указанного договора уступки права требования.

Истец полагал, что договор уступки прав требования является мнимой и притворной сделкой, поскольку сделка цессии не преследовала цели, на которую она должна быть направлена по закону. По цессии было оплачено сумма, что даже более, чем сама уступленная сумма сумма, что указывает на то, что у сделки - договора цессии отсутствовал экономический смысл, направленный на покупку (уступку) права требования. Степанян Ш.Г. погашал долг перед банком как поручитель, а не выкупал право требование. В случае если Степанян Ш.Г. погашал бы задолженность как поручитель, а не заключил мнимый договор уступки прав требований то далее отношения сторон складывались бы иначе. В такой ситуации у Степаняна Ш.Г. возникло бы право предъявления регрессных требований к Геворкяну А.Г. в части исполненной суммы, которая соответствует доле последнего в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на самого Степаняна фио Степанян Ш.Г, заключая с банком Договор уступки прав требования, и в дальнейшем предъявляя требования о процессуальном правопреемстве, действовал со злоупотреблением правом и в обход закона, с целью предъявления к Геворкяну А.Г. полной суммы долга без учета доли, приходящейся на самого Степаняна Ш.Г.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требованияN 230/У от 24.05.2018 года, заключенный между адрес и Степаняном Шагором Геннадиевичем.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Банк "ТРАСТ" (ПАО) фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик фиоЕ, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ООО "Гелар Групп" в судебное заседание не явился, извещен

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ПАО Банк ТРАСТ по доверенности фио, Степанян Ш.Г, по доводам апелляционных жалоб, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалоб не признала.

Представитель ПАО НБ "ТРАСТ" по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалоб поддержал.

Представитель Степаняна Ш.Г. по доверенности фио заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалоб поддержала.

Представитель третьего лица ООО "Гелар Групп" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ПАО НБ "ТРАСТ" по доверенности фио, представителя Степаняна Ш.Г. по доверенности фио, изучив доводы жалоб, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ уступлено может быть требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства.

По существу, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом обязанности по передаче права (требования) на основании соглашения об уступке права (требования).

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным.

Требование, вытекающее из обязательственного правоотношения, следует считать действительным, если оно, во-первых, юридически существует и, во-вторых, принадлежит цеденту.

Передача несуществующего права требования, либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит п. 1 ст. 382 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями. Также законом предусмотрено возникновения как совместного поручительства нескольких лиц, так и заключение нескольких самостоятельных договоров кредитором одновременно с несколькими поручителями без обязательства последних по совместному поручительству.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3).

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЕЛАР ГРУПП" и адрес (реорганизован путем присоединения к Банк "ТРАСТ" (ПАО) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 363/ДГ/16 от 07.11.2016 года, в соответствии с которым адрес - банк (гарант) выдает гарантию в обеспечение выполнения ООО "ГЕЛАР ГРУПП" (принципалом) обязательств по возврату авансового платежа по договору генерального подряда NПА12АГП от 11.07.2016 года. Получение банковской гарантии было необходимо для осуществления ООО "ГЕЛАР ГРУПП" финансово-хозяйственной деятельности.

Гарантией обеспечивалось выполнение ООО "ГЕЛАР ГРУПП" обязательств перед АО "Группстрой-С" (бенефициар) по строительству жилого комплекса с подземной автостоянкой, физкультурно-оздоровительным комплексом, детским дошкольным учреждением, расположенного по адресу: адрес, адрес.

27.07.2018 года Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Кунцевский районный суд адрес с исковым заявлением к Геворкяну А.Г.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 07.11.2018 года по делу N2-4325/2018 иск Банка удовлетворен, с Геворкяна Артура Гарриевича в пользу Банк "ТРАСТ" (ПАО) взыскано сумма основного долга по возмещению фактически выплаченных сумм по банковской гарантии, сумма основного долга по уплате вознаграждения банку, сумма неустойки по состоянию на 25.06.2018, сумма государственной пошлины, итого: сумма

Из пункта 7.1. договора о предоставлении банковской гарантии следует, что обеспечением исполнения обязательств принципала является поручительство Степаняна Ш.Г. на основании Договора N363/1-ПФ/16 от 07.11.2016 года и поручительством Геворкяна А.Г. на основании Договора N363/2-ПФ/16 от 07.11.2016 года.

Согласно п.3.2. Договора уступки прав требования Цедент обязуется в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты переход прав отправить Должнику, Поручителям уведомления о состоявшемся переходе прав требования по Договору с Цессионарием с указанием всех его реквизитов, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по Договору.

В нарушение указанного порядка доказательств уведомления о переходе прав требования Банком должника ООО "ГЕЛАР ГРУПП", поручителей Геворкяна А.Г. и Степаняна Ш.Г. не представлено. В акте приема-передачи документов от 30.05.2019 года между Банком и Степаняном Ш.Г. не указано на передачу уведомлений с подтверждением их направления.

Согласно представленной истцом копии листа записи следует, что с материалами дела истец ознакомился 05.09.2022 года. Определением Кунцевского районного суда адрес от 11.01.2023 года по делу N2-4325/2018 суд определилвосстановить Геворкяну А.Г. срок на подачу частной жалобы в Московский городской суд на Определение Кунцевского районного суда адрес от 19.09.2019 года по делу N2-4325/2018.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования N 230/У от 24.05.2018 года, заключенный между адрес и Степаняном Ш.Г, поскольку в нарушение указанного порядка доказательств уведомления о переходе прав требования Банком должника ООО "ГЕЛАР ГРУПП", поручителей Геворкяна А.Г. и Степаняна Ш.Г. не представлено. В акте приема-передачи документов от 30.05.2019 года между Банком и Степаняном Ш.Г. не указано на передачу уведомлений с подтверждением их направления. При этом Степанян Ш.Г. заключая с банком договор уступки требования и в дальнейшем предъявляя требования о процессуальном правопреемстве действовал с злоупотреблением права и в обход закона.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что договоры поручительства Геворкяна А.Г. и Степаняна Ш.Г. с Банком "Траст" (ПАО) являются самостоятельными и не являются свидетельством совместного поручительства перед банком, а следовательно и отсутствуют у Степаняна Ш.Г. ограничения на предъявление требований к фиоГ как к сопоручителю, не могут служить основание к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем лов и выражений.

В случае неясности значения договора противоречия устраняются путем составления с другими условиями договора в целом.

Исходя из анализа условий договоров поручительства истца и ответчика следует, что между Степаняном Ш.Г. и Геворкяном А.Г. была достигнута договоренность именно о совместном поручительстве перед банком по исполнению условий договора, поскольку доли участия в уставном капитале у Степаняна Ш.Г. и Геворкяна А.Г. являлись равными. Поручительство учредителями предоставлено для обеспечения деятельности общества, истец и ответчик фиоГ являются аффилированными лицами, объединенные с заемщиком (ООО "ГЕЛАР ГРУПП") общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение, зная об обеспечительных обязательствах внутри объединяющей их группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное.

Доводы жалоб о том, что о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может служить основанием к отмене решения, поскольку были предметом подробного исследования судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционных жалоб об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ПАО Банк ТРАСТ по доверенности фио, Степаняна Ш.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.