Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-47304/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-8121/2022 по апелляционной жалобе ООО "М-... " на решение Симоновского районного суда адрес от 15 ноября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "М-... " о защите прав потребителя, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М-... " в пользу фио денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору... -S N 1291402617 "Gold-S" от 16.05.2022 г, в счёт компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на отправку претензии - сумма, а также штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "М-... " о взыскании расходов на подготовку претензии отказать.

Взыскать с ООО "М-... " (ОГРН 1177746320498, ИНН 9718056006) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Чижов М.А. обратился в суд с уточнённым иском к ООО "М-... " о взыскании части невозвращённых денежных средств (цены по опционному договору), уплаченных им ответчику по договору... -S N 1291402617 "Gold-S", заключённому между ними 16.05.2022 г, в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, на подготовку претензии - сумма, почтовых расходов в размере сумма, указывая, что заключение договора... -S N 1291402617 "Gold-S" было навязано ему при приобретении автомобиля у АО "Рольф"; общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (сумма) и цены по опционному договору (сумма), составляет сумма; договор был заключён на 48 месяцев - с 16.05.2022 г. по 15.05.2024 г. С момента заключения договора он за услугами, предусмотренными им, не обращался; обязательства по оплате им были исполнены с помощью кредитных средств ПАО "Совкомбанк". 23.05.2022 г. он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора... -S N 1291402617 "Gold-S" от 16.05.2022 г, возврате денежных средств в размере сумма, на что ответа не получил. 30.06.2022 г. ответчик частично возвратил ему сумма Поскольку сумма по договору была возвращена ему не в полном объёме, он обратился в суд.

Истец Чижов М.А. в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом. Представитель ответчика ООО "М-... " в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором просил отказать удовлетворении заявленных требований. Представитель третьего лица АО "Рольф" (подразделение "Рольф Северо-Запад") в суд не явился, о слушании дела был извещён, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "М-... ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио, его представителя по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался Законом "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 16.05.2022 г. между Чижовым М.А. и ООО "М-... " был заключён договор... -S N 1291402617 "Gold-S" в рамках дополнительного соглашения от 15.05.2022 г. к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N ФРА/ОСЗ/П-0046963 от 15.05.2022 г, заключённого между истцом и АО "Рольф" (обособленное подразделение "Рольф Северо-Запад").

Из материалов дела следует, что одним из условий, предусмотренных п.4 дополнительного соглашения, является необходимость заключения истцом как покупателем в салоне продавца (до передачи автомобиля) договора оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий... -S на сумму страховой премии не менее сумма Из п.3.3 договора следует, что общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания - сумма, цены по опционному договору - сумма и всего составляет сумма; он заключён на 48 месяцев - с 16.05.2022 г. по 15.05.2024 г. Обязательства по оплате цены договора истцом были исполнены своевременно и в полном объёме с помощью кредитных средств ПАО "Совкомбанк".

Материалами дела подтверждается, что 23.05.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора... -S N 1291402617 "Gold-S" от 16.05.2022 г, возврате уплаченных по нему денежных средств в размере сумма, поскольку п.6.4 договора нарушает его права как потребителя, а потому является недействительным. 06.06.2022 г. ответчик получил претензию истца, от ответа на которую уклонился, но 30.06.2022 г. частично возвратил истцу сумма

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключённого с ответчиком. При этом ответчиком не подтверждены фактически понесённые им расходы при исполнении данного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в размере сумма

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика ООО "М-... " в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере сумма, не установив предусмотренных законом оснований для взыскания заявленной ко взысканию компенсации в размере сумма

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере сумма с учётом применения ст.333 ГК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "М-... " в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере сумма с учётом фактических обстоятельств дела, объёма оказанных истцу юридических услуг, не установив оснований для взыскания заявленной ко взысканию суммы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу почтовые расходы в размере сумма

Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана госпошлина в размере сумма пропорционально удовлетворённой части требований.

Истец решение суда в какой-либо части не оспаривает, поэтому судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "М-... ".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "М-... " не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, включая довод о безотзывности выданных истцу гарантий, исполнении договора путём её предоставления. Данные доводы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных доказательств по делу; несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта в апелляционном порядке.

От заключённого между сторонами договора истец отказался в установленном законом порядке; условия договора ответчиком не исполнялись, а потому оплата по договору подлежит выплате истцу в полном объёме, что ответчиком сделано не было. Доводы ответчика о незаконном взыскании в пользу истца оплаты по независимым гарантиям судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку от абонентского договора истец отказался; его условия не исполнялись; отдельно вознаграждение за выдачу независимых гарантий не определялось, а потому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму по договору в полном объёме. Компенсация морального вреда и штраф также взысканы с ответчика в пользу истца с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства. Представленные сторонами документы были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. С учётом этого приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

При рассмотрении дела судом были оценены все представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ в их совокупности. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "М-... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи