Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-47313/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-664/23 по апелляционным жалобам ООО "Петровский", с учетом дополнений, ООО "Автомир Премьер" на решение Никулинского районного суда адрес от 05 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Обязать ООО "Автомир Премьер", ИНН:.., ОГРН:.., ООО "Петровский", ИНН:.., ОГРН:... произвести замену товара - автомобиля марки марка автомобиля... ", VIN: VIN-код, приобретенного Подшиваловым И.А,... паспортные данные.., по договору купли-продажи... от 16.10.2019 года на автомобиль этой же марки и модели и той же комплектации.

Взыскать с ООО "Автомир Премьер" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. Взыскать в солидарном порядке с ООО "Автомир Премьер", ООО "Петровский" в пользу фио судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "Петровский" в пользу фиоА почтовые расходы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Подшивалов И.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Автомир Премьер", ООО "Петровский" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 16.10.2019 года приобрел у продавца официального дилера марки марка автомобиля - ООО "Петровский" автомобиль марка автомобиля... " по договору купли-продажи.., стоимостью сумма В процессе эксплуатации автомобиля 14.01.2021 года истец обратился в ООО "Автомир Премьер" за исправлением недостатков, 14.01.2021 года была открыта новая заявка - заказан ковролин и необходимые для его замены запчасти. 10.03.2021 года истцом была направлена претензия в адрес официального дилера ООО "Автомир Премьер" в связи с нарушением сроков ремонта. 16.03.2021 года истцу сообщили, что необходимые запасные части для устранения недостатков получены, истец предоставил автомобиль для ремонта и недостаток был устранен 18.03.2021 года. В ответ на претензию истца 23.03.2021 года ООО "Автомир Премьер" запросил реквизиты счета для перечисления неустойки, с 14 января 2021 года по 18 марта 2021 года (до устранения недостатков) прошло 63 календарных дня, что превышает срок в 45 дней, установленный п.1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей".

Устранение недостатков было просрочено на 18 дней, сумма неустойки составила сумма. 26.03.2021 г..на счёт истца было переведено сумма в качестве уплаты неустойки. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО "Автомир Премьер" невыплаченную часть неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, обязать ответчика предоставить в письменной форме информацию о дате обращения с требованием об устранении обнаруженного недостатка товара, о дате передаче товара для устранения недостатка и дате выдаче товара после устранения недостатка. В процессе эксплуатации автомобиля выявлен недостаток раздаточной коробки автомобиля, а именно течь масла (рабочей жидкости), что является существенным недостатком товара. В результате проведенной повторной диагностики был сделан вывод, что повторная течь масла связана с некачественным ремонтом раздаточной коробки, проведенным ООО "Петровский" в мае 2021 года. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил обязать ответчиков произвести замену автомобиля на товар этой же марки и модели, взыскать с ответчиков почтовые расходы и стоимость оказанных юридических услуг в общем размере сумма

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Петровский" - фио в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО "Автомир Премьер" в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики ООО "Петровский", ООО "Автомир Премьер" по доводам своих апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 года решение Никулинского районного суда адрес от 5 августа 2022 года отменено в части обязания ООО "Автомир Премьер", ООО "Петровский" произвести замену товара - автомашины на автомашину этой же марки и модели и той же комплектации, взыскания с ООО "Петровский" судебных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, в указанной части принято новое решение, которым в иске Подшивалову И.А. к ООО "Автомир Премьер", ООО "Петровский" о замене товара - автомашины на автомашину этой же марки, модели и то же комплектации отказано. В иске Подшивалову И.А. к ООО "Петровский" о взыскании судебных расходов в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 года отменено в части, в которой решение Никулинского районного суда адрес от 5 августа 2022 года было отменено, и принятия в указанной части нового решения, в отмененной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, отменяя в части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 года, указал, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что автомобиль имеет недостаток в виде выделения масла из раздаточной коробки в окружающую среду, причиной выделения масла из раздаточной коробки в окружающую среду служит несоответствующее уплотнение правого приводного вала сальником, которое возникло в результате некачественной оказанной услуги по заказ-наряду N 00054006 от 02.05.2021 года, в связи с чем, нельзя сделать вывод о наличии в автомобиле существенного недостатка по признаку неоднократности, и поскольку стоимость устранения недостатков составляет незначительную сумму сумма по отношению к стоимости автомобиля, необходимое время на устранение недостатков составляет 2, 3 нормо-часа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль не имеет существенного недостатка, отсутствует производственный или конструктивный недостаток.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части удовлетворения требований обязать ООО "Автомир Премьер", ООО "Петровский" произвести замену товара - автомашины на автомашину этой же марки и модели и той же комплектации, отменил решение суда в этой части и вынес новое решение об отказе в иске.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 года в части, Второй кассационный суд общей юрисдикции со ссылкой на ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N-I "О защите прав потребителей" указал, что не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно признаков неоднократности и несоразмерности и отказывая в иске в указанной части, суд апелляционной инстанции не проверил иные обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, и иные.

В силу ч.4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

При новом рассмотрении дела в заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Автомир Премьер" не явился, извещен, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ООО "Автомир Премьер", как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом указаний, приведенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 года, выслушав представителя ответчика ООО "Петровский" - фио, поддержавшую доводы своей жалобы, истца фио, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 16.10.2019 года истец Подшивалов И.А. приобрел у официального дилера марки марка автомобиля ООО "Петровский" автомобиль марка автомобиля... " по договору купли-продажи.., итоговая стоимость автомобиля составила сумма

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и установил, что согласно п. 6 договора, недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна "Рено" в течение 45 календарных дней с даты предъявления соответствующего письменного требования и передачи автомобиля, на автомобиль установлена гарантия - три года или 100 000 километров пробега, в зависимости от того какое событие наступит раньше.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ситец указывал на то, что в процессе эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены различные неисправности автомобиля за исправлением которых он обращался к официальным дилерам марки марка автомобиля - ООО "Автомир Премьер" и ООО "Петровский".

В подтверждение своих доводов истец ссылается на неоднократность недостатков - замены ковролина и течи масла из раздаточной коробки, обращая внимание, что течь масла является существенным недостатком, препятствующим безопасной эксплуатации автомобиля.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, в связи с чем, судом была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ, согласно выводов которой от 30.06.2022 года, автомобиль имеет недостаток в виде подтекания масла из сальника уплотнения правого приводного вала и на корпусе раздаточной коробки воспринимаемое на ощупь, из описательной части заключения следует, что в автомобиле обнаружено наличие на корпусе раздаточной коробки висящей капли по цвету и консистенции соответствующей трансмиссионному маслу, которое заправляется в указанную коробку, согласно действующему ГОСТ-33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" имеется термин "подтекание" - появление жидкости на поверхности и в соединениях деталей герметичных систем КТС, воспринимаемое на ощупь, в автомобиле истца на корпусе раздаточной коробки на ощупь имеется техническая жидкость, что подпадает под термин "подтекание". Причиной возникновения данного недостатка является сальник, не выполняющий надлежащим образом свою функцию, при этом следы масла на защите ДВС и нижней опоре ДВС устранялись по заказ-наряду от 02.05.2021 г..заменой сальника правого привода и сальника раздаточной коробки внутреннего, на момент экспертизы следы масла имеются на защите ДВС. Причиной возникновения выделения масла во внешнюю среду является ненадлежащее состояние сальника правого привода, замена которого проведена 02.05.2021 года. Эксперт также делает вывод на основании представленных документов, что указанный недостаток не может являться следствием полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, так как заявлен ранее этого события.

Указанный недостаток носит производственный характер, так как неоднократно устранялся в рамках гарантии, указанный дефект является устранимым.

В судебном заседании коллегии эксперт фио, принимавший участие в проведении судебной экспертизы, сделанное им заключение поддержал.

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы ИНАЭ-МАДИ от 30.06.2022 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Заключение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы ИНАЭ-МАДИ от 30.06.2022 года было обоснованно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение комплексной автотехнической и оценочной экспертизы ИНАЭ-МАДИ от 30.06.2022 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении наличия неисправностей и причин их возникновения в автомашине марки марка автомобиля... " суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что первичное проявление недостатка в виде следов масла на защите двигателя произошло при пробеге 19 502 км, сервис официального дилера устранил недостаток по заказ-наряду от 02.05.2021 года произвёл замену сальника правого привода и сальника раздаточной коробки внутреннего.

Также выделение масла во внешнюю среду устранялось по заказ-наряду от 04.10.2021 года на пробеге 26221 км - был заменен болт и прокладка сливной пробки.

Также согласно представленному истцом письму течь масла была зафиксирована 18.12.2021 г. в "РТДС+Обручева 52". На момент экспертизы 02.06.2022 года установлено выделение масла из сальника правого привода, масляное пятно на раздаточной коробке, три капли масла на корпусе раздаточной коробки, эксперт считает, что повторное возникновение указанного недостатка связано с некачественно проведенными работами в рамках гарантийного ремонта и предлагает способ устранения недостатка - заменить сальник правого привода и сальник раздаточной коробки внутренней, но данные работы по устранению недостатка уже производились 02.05.2021 года, указанные детали были заменены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что из указанных фактических обстоятельств следует, что в связи с поданной истцом претензией относительно выделения масла был произведен ремонт, однако, указанный недостаток проявился вновь после его устранения, в связи с чем, суд сделал вывод, что данный недостаток является существенным по признаку того, что он проявляется вновь после его устранения, что предоставляет истцу право требования замены автомобиля на товар этой же марки (этой же модели и или (артикула), либо такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены.

Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца фио о замене автомобиля подлежат удовлетворению, при этом, суд счел надлежащим ответчиком по указанным требованиям ООО "Автомир Премьер", который является официальным дилером и представителем марки марка автомобиля, неоднократность возникновения недостатков и некачественный ремонт произошел, в том числе, и по его вине, что дает право истцу в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обращаться к ответчику за заменой товара.

Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Петровский", с учетом дополнений, ООО "Автомир Премьер" об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о замене автомашины в связи с наличием существенных недостатков, которые влекут замену автомобиля на автомобиль этой же марки и модели и той же комплектации, судебная коллегия отклоняет, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются представленными доказательствами, в том числе, заключением судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы ИНАЭ-МАДИ от 30.06.2022 года.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик ООО "Петровский" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на то, что заключение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы ИНАЭ-МАДИ от 30.06.2022 года не содержит выводов о том, что автомобиль имеет существенные недостатки, а также, что автомобиль истца имеет недостаток, который носит производственный характер, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска о замене автомашины в связи с наличием существенных недостатков, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Как разъяснено в п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Во исполнение указаний Второго кассационного суда общей юрисдикции, содержащихся в определении от 05 сентября 2023 года, суд апелляционной инстанции проверил иные обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, и иные и пришел к выводу о том, что требования истца о замене автомашины основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, а потому подлежали удовлетворению.

Как следует из материалов дела, впервые следы масла проявились до указанного ремонта, в связи с чем истец и обратился 2 мая 2021 года в ООО "Петровский" для диагностики причины появления следов масла, в связи с этим, эксперт пришел к выводу, что указанный недостаток не может являться следствием полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, носит производственный характер.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что в процессе эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены различные неисправности автомобиля за исправлением которых он обращался к официальным дилерам марки марка автомобиля - ООО "Автомир Премьер" и ООО "Петровский": 19 января 2020 года была выявлена неисправность турбокомпрессора, произведена его замена; 12 июля 2020 года выявлена неисправность электропроводки; 14 января 2021 года недостаток ковролина был признан гарантийным случаем и была согласована его замена; 2 мая 2021 года при пробеге 19 502 км истец обратился в официальный дилерский центр марки марка автомобиля ООО "Петровский" для диагностики причины появления следов масла на защите двигателя и нижней опоры двигателя. В ходе диагностики была выявлена течь масла из раздаточной коробки автомобиля и согласована замена сальников и уплотнительного кольца раздаточной коробки для устранения недостатка в рамках гарантии на автомобиль. Недостаток был устранен 13 мая 2021 года; 2 октября 2021 года при пробеге 26 092 км истец обратился в дилерский центр марки марка автомобиля ООО "Петровский" для выполнения планового технического обслуживания, проверки причины скрипа при торможении и причины появления следов масла под автомобилем. В ходе диагностики была выявлена течь масла из раздаточной коробки и истцу было предложено приехать на дополнительный осмотр; 4 октября 2021 года истец приехал в дилерский центр ООО "Петровский" для дополнительного осмотра автомобиля и диагностики недостатка, 12 октября 2021 года машина была отремонтирована в рамках гарантийных обязательств.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на неоднократность недостатков - замены ковролина и течи масла из раздаточной коробки, обращая внимание, что течь масла является существенным недостатком, препятствующим безопасной эксплуатации автомобиля.

Наличие течи масла вследствие нарушения герметичности уплотнений запрещает эксплуатацию автомобиля согласно п. 7.13 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств из Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения", то есть приводит к "невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется", что так же характеризует данный недостаток как существенный согласно пункту г) приведенного выше Постановления, наличие существенного недостатка позволяет истцу требовать замену товара (автомобиля) на товар этой же марки и модели, согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, решение Никулинского районного суда адрес от 05 августа 2022 года в части обязания ООО "Автомир Премьер", ООО "Петровский" произвести замену товара - автомобиля марки марка автомобиля... ", приобретенного Подшиваловым И.А. по договору купли-продажи... от 16.10.2019 года на автомобиль этой же марки и модели и той же комплектации и взыскания в солидарном порядке с ООО "Петровский" в пользу фио судебных расходов в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ООО "Петровский", ООО "Автомир Премьер" без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 05 августа 2022 года в части обязания ООО "Автомир Премьер", ИНН:.., ОГРН:.., ООО "Петровский", ИНН:.., ОГРН:... произвести замену товара - автомобиля марки марка автомобиля... ", VIN: VIN-код, приобретенного Подшиваловым И.А,... паспортные данные.., по договору купли-продажи... от 16.10.2019 года на автомобиль этой же марки и модели и той же комплектации и взыскания в солидарном порядке с ООО "Петровский" в пользу фио судебных расходов в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Петровский", с учетом дополнений, ООО "Автомир Премьер" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: