Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-47343/2023

Судья 1-ой инстанции: Рощин О.Л. N 33-47343/2023

УИД 77RS0017-02-2022-015316-65

город Москва 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-829/2023 по иску Тумановой С*А* к Глотову Г*Ф*, Ментешашвили Л*В* о признании общим имуществом, выделении супружеской доли, включении в состав наследственного имущества, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Тумановой С*А* на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года, которым в удовлетворении иска Тумановой С*А* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Туманова С.А. обратилась в суд с иском к Глотову Г.Ф, Ментешашвили Л.В. о признании общим имуществом, выделении супружеской доли, включении в состав наследственного имущества, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года в удовлетворении иска Тумановой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Туманова С.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Тумановой С.А. -Сорокина О.Н. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Ментешашвили Л.В. и ее представитель Куренова Д.Д. явились; апелляционную жалобу не признали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу ***.

Собственником квартиры являлась Глотова Л.А, которая на основании ордера на квартиру от 12 декабря 1974 года была принята в 1975 году в члены жилищно-строительного кооператива и по состоянию на *** года полностью внесла паевой взнос за данную квартиру.

*** года между Глотовой Л.А. и Линниковым А.И. был заключен брак.

Означенный паевой взнос за квартиру внесен Глотовой Л.А. в период брака с Линниковым А.И.

Линников А.И. скончался *** года.

При жизни Линников А.И. о каких-либо правопритязаниях на долю паенакоплений (долю в праве собственности на квартиру) не заявлял и единоличные права Глотовой Л.А. на данную кооперативную квартиру также не оспаривал.

Наследником после смерти Линникова А.И. являлась Туманова С.А, которая приняла наследство в установленном порядке и которой выданы свидетельства о праве на иное наследство от *** года и от *** года.

О включении в состав наследства доли паенакоплений (доли в праве собственности на квартиру) Туманова С.А. при ведении наследственного дела после смерти Линникова А.И. не заявляла.

Соответственно, в состав наследственной массы после смерти Линникова А.И. какая-либо доля в паенакоплениях (доля в праве собственности на квартиру) не вошла.

При этом, о наличии паенакоплений (праве собственности на квартиру) истец Туманова С.А. заведомо знала, так как была лично включена в обменный ордер от 28 апреля 1982 года на право занятия спорной жилой площади.

С настоящим иском, направленным на выдел заявленной истцом Тумановой С.А. супружеской доли Линникова А.И. в паенакоплениях (праве собственности на квартиру), истец Туманова С.А. обратилась в суд только 19 июля 2022 года, то есть через *** лет после смерти Линникова А.И.

В рамках данного спора ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в иске по этому основанию.

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, истец Туманова С.А. утверждала, что срок исковой давности следует исчислять исходя из даты смерти Глотовой Л.А, которая скончалась *** года.

Вместе с тем, подобные суждения стороны истца являются явно несостоятельными, так как Глотова Л.А. отказалась еще *** года от наследства после смерти Линникова А.И. в пользу Тумановой С.А. (в материалах дела имеется выписка из решения Красногвардейского районного народного суда города Москвы от *** года о расторжении брака между Глотовой Л.А. и Линниковым А.И.; однако, сведения о государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния отсутствуют).

Тем самым, о нарушении своего права на заявленную часть наследственного имущества после смерти Линникова А.И. в виде доли паенакоплений (доли в праве собственности на квартиру) истец Туманова С.А. узнала и должна была узнать не позднее *** года, когда она достигла совершеннолетия и могла в полной мере самостоятельно реализовывать свои наследственные права после выдачи ей свидетельств о праве на наследство на иное имущество после смерти Линникова А.И, в состав которого не была включена доля в паенакоплениях (доля в праве собственности на квартиру), на которую свидетельство о праве на наследство после смерти Линникова А.И. выдано не было.

Дата смерти Глотовой Л.А. в рамках спорных правоотношений правового значения не имеет, так как по данному гражданскому делу Туманова С.А. ставит вопрос о защите своих наследственных прав в порядке наследования после смерти Линникова А.И, а не Глотовой Л.А.

Таким образом, в настоящем случае срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено стороной ответчиков до вынесения решения (ст. 196, 199, 200 ГК РФ).

Никаких уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности почти на *** лет по данному делу объективно не выявлено (ст. 205 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Соответственно, при вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска в полном объеме, что признается судебной коллегией по существу правильным исходя из ранее приведенных мотивов.

При этом, должны быть особо учтены руководящие разъяснения, приведенные в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым не являются уважительными такие обстоятельства, как отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тумановой С*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: