Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47407/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-78/23 по апелляционной жалобе истца Сазоновой О.В.

на решение Зюзинского районного суда адрес от 15 марта 2023 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сазоновой Оксаны Владимировны к Нефедовой Наталье Васильевне, Мастюгиной Ольге Николаевне, Крохиной Людмиле Николаевне, Микиной Валентине Васильевне, нотариусу адрес фио, Тимаховой Марине Геннадьевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сазонова О.В. обратилась в суд с иском к нотариусу фио о восстановлении срока для принятия наследства, мотивируя свои требования тем, что 14.04.2021 года умерла тётя истца фио, проживающая по адресу: адрес. Истец узнала о смерти тёти в сентябре 2021 года. Истец пыталась получить информацию о наследстве у племянницы умершей Крохиной Л.Н, однако она отказалась обсуждать данный вопрос. Мать истца фио, приходящаяся родной сестрой фио, умерла 01.05.2020 года. Наследников по закону первой очереди у фио не имеется. В силу территориальной удалённости и низкого благосостояния истец не могла самостоятельно осуществлять розыск наследственного имущества. Кроме этого, истец не обладает юридическими знаниями и навыками, не владеет компьютерной техникой. Истец дважды обращалась в районные суды адрес с иском о восстановлении срока для принятия наследства, однако заявления были возвращены в связи с неподсудностью. Срок для принятия наследства был пропущен истцом, поскольку Сазонова О.В. не знала о смерти тёти. Розыск наследственного имущества истец осуществляла самостоятельно. В силу неудовлетворительного состояния здоровья, передвижение для истца затруднено.

С учетом изложенного, истец просила восстановить срок для принятия наследства после смерти фио, умершей 14.04.2021 года и признать за ней право собственности на 1/10 доли квартиры, по адресу: адрес.

Определением судьи Центрального районного суда адрес от 02.02.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Нефедова Н.В, Крохина Л.Н, Микина В.В, фио, фио, фио, фио Н.К, фио, фио (том 1, л.д. 124).

Определением судьи Центрального районного суда адрес от 18.02.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Нефедова Н.В, Крохина Л.Н, Микина В.В, фио (том 1, л.д. 139).

Протокольным определением Центрального районного суда адрес от 18.02.2022 года в качестве соответчика привлечена фио (том 1, л.д. 152).

Определением Центрального районного суда адрес от 18.02.2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по правилам подсудности в Зюзинский районный суд адрес (том 1, л.д. 154 - 155).

Протокольным определением Зюзинского районного суда адрес от 25.07.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по адрес (том 2, л.д. 38).

Истец Сазонова О.В. в ходе судебного разбирательства поддержала исковые требования, суду пояснила, что болеет сахарным диабетом, о смерти тёти узнала поздно от родственника. Самостоятельно искала нотариуса, у которого открыто наследственное дело, что затратило значительную часть времени. Дважды обращалась в районные суды адрес с иском о восстановлении срока, но исковые заявления были возвращены в связи с неподсудностью.

Ответчик Крохина Л.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Нефедова Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Мастюгиной О.Н. - Крохина Л.Н, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Микина В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Микиной В.В. - Нефедова Н.В, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Нотариус фио участия в судебном разбирательстве не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Микина В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик фиоГ в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Сазонова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Крохина Л.Н, Нефедова Н.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Крохину Л.Н, Нефедову Н.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абзац второй статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу разъяснений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению срока для принятия наследства является не только установление факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при соблюдении таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции, в объяснениях сторон указано, что 14.04.2021 года умерла фио, о чем 14.04.2021 года составлена запись акта о смерти N 170219775002200469004 и 06.05.2021 года выдано свидетельство о смерти II-KH N 836423 (том 1 л.д. 12).

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 231/2021 к имуществу умершей 14.04.2021 года фио, копия которого приобщена к материалам гражданского дела (том 1 л.д. 44 - 123).

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону второй очереди являются племянники умершей: Нефедова Наталья Васильевна, паспортные данные,... фио, паспортные данные,... фио, паспортные данные, фио... фио, паспортные данные,... фио, паспортные данные, Крохина Людмила Николаевна, паспортные данные, Тимахова Марина Геннадьевна, паспортные данные, Мастюгина Ольга Николаевна, паспортные данные, Микина Валентина Васильевна, паспортные данные, которые заявили о своих правах, обратившись в нотариальную контору (том 1 л.д. 46 - 58).

25.12.2021 года Нефедовой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- 1/9 доля квартиры, находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0005004:2390 (том 1 л.д. 108).

25.12.2021 года Крохиной Л.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- 1/9 доля квартиры, находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0005004:2390 (том 1 л.д. 109).

28.12.2021 года Микиной В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- 1/9 доля квартиры, находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0005004:2390 (том 1 л.д. 109).

11.01.2022 года Мастюгиной О.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- 1/9 доля квартиры, находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0005004:2390 (том 1 л.д. 110).

Постановлениями нотариуса фио от 15.06.2021 года отказано фио, фио, фио, фио в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока для принятия наследства (том 1 л.д. 115 - 117).

Как следует из материалов дела, наследодатель фио приходилась тётей Сазоновой О.В.

В исковом заявлении истец указала, что срок для принятия наследства пропущен в связи с тем, что она не знала к какому нотариусу обращаться. Кроме этого, истец ссылалась на неудовлетворительное состояние здоровья, юридическую неграмотность, отсутствие навыков использования компьютерной техники.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Крохина Л.Н. сообщила всем наследникам о смерти фио, в частности фио, которая проживала совместно и контактировала с истцом и непосредственно Сазоновой О.В.

Как следует из материалов наследственного дела, фио обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При обращении к нотариусу Крохина Л.Н. сообщила, что Сазонова О.В. является наследником фио, истцу было направлено уведомление. Как следует из пояснений, явившихся в судебное заседание ответчиков, нотариус лично звонил Сазоновой О.В, что и послужило причиной обращения в суды адрес с исковыми заявлениями.

Из материалов наследственного дела следует, что врио нотариуса фио - фио направила 16.10.2021 года истцу Сазоновой О.В. извещение об открытии наследства после смерти фио, умершей 14.04.2021 года (том 1, л.д. 117).

Истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти фио, в установленный законом срок, не обращалась.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что о смерти наследодателя она узнала в сентябре 2021 года, соответственно, на тот момент срок принятия наследства ещё не истёк, то есть истец имела реальную возможность своевременно обратиться к нотариусу, вместе с тем, с заявлением о принятии наследства истец не обратилась.

Свидетель фио, допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, пояснила, что проживала совместно с Сазоновой О.В, однако, в силу конфликта уехала. Информацию о смерти тёти истца свидетель узнала от родственников, однако истцу она об этом не сказала. Когда она (свидетель) рассказала истцу о смерти ее тёти, срок принятия наследства был пропущен.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять показаниям свидетеля, вместе с тем отметил, что показания свидетеля фио не свидетельствуют об уважительности пропуска истцом срока обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, поскольку в сентябре 2021 г. истцу уже было известно о смерти своей тети.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что истец, располагая сведениями о смерти наследодателя, также к нотариусу с соответствующим заявлением не обратилась, а сразу обратилась с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что установленный законом срок для принятия наследства был пропущен ею по уважительной причине, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом, суд первой инстанции отметил, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих обстоятельствах, препятствующих истцу связаться в указанный период с другими родственниками, осведомленными о состоянии жизни и здоровья наследодателя, а потому причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства. Незнание истца об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку отсутствие у последнего сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Судом первой инстанции также учтено, что истец не была лишена возможности поддерживать отношения со своей тетей, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, а при должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о ее смерти, открытии наследства, действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства, данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления наследника.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что имеющееся у истца заболевание не исключало возможность обратиться к нотариусу дистанционно, либо воспользоваться услугами представителя по доверенности. В частности, судом учтено, что истец несколько раз дистанционно обращалась в суды адрес, обратилась в суд с настоящим иском, несмотря на наличие имеющего заболевания.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен факт нарушения при совершении нотариальных действий нотариуса фио, а также не исследован факт намеренного не принятия заявлений о вступлении в право наследования, умышленное препятствие нотариальному событию, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец обратилась с исковыми требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, а не с требованиями об оспаривании действий нотариуса. Действующим законодательством на нотариуса, в производстве которого находится наследственное дело к имуществу умершего, не возложена обязанность об извещении наследников наследодателя об открытии наследства. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя, не уведомление истца другими наследниками о смерти наследодателя, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сазоновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: