Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47480/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Ланина Н.А., Суслова Д.С., при ведении протокола помощником судьи Ефименко Н.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Старожиловой Ольги Владимировны на решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований иску Старожиловой Ольги Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Старожилова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере 153 773 руб, неустойки в размере 287 555.49 руб. и до фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб, штрафа.

Требования истец мотивировала тем, что 21.03.2022 по вине водителя Астаповой Н.Д, управлявшей транспортным средством Mersedes, истцу причинен вред ее транспортному средству истца Nissan Murano в размере 371 473 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком выдано направление на СТОА ИП Талат Е.Н. и произведен осмотр транспортное средства. 25.04.2022 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступил акт с отказом СТОА производить ремонт транспортного средства. Ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 197 200 руб, с учетом износа деталей.

По заявлению истца ИП Мильштейн В.Р. произведена оценка ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 371 473 руб. После получения от истца претензии о доплате страхового возмещения, ответчик перечислил частично страховое возмещение 20 500 руб. и неустойку. Решением Финансового уполномоченного от 22.09.2022 истцу отказано в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения, а также расходов на юридические услуги. Взыскана неустойка в размере 67 581, 76 руб. С данным решением истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящими требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, назначить по делу трасологическую экспертизу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Амелина А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2022 (далее - ДТП) вследствие действий Астаповой Н.Д, управлявшей транспортным средством MERCEDES, регистрационный знак ТС, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству NISSAN MURANO, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность Астаповой Н.Д. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААВ N 3022910124.

24.03.2022 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.03.2022 по направлению ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ТК Сервис М".

Согласно экспертному заключению N 0019085212 от 24.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 307 696 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 230 400 руб.

01.04.2022 ПАО СК "Росгосстрах" проведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ТК Сервис М".

Согласно экспертному заключению N 19085212 от 07.04.2022 повреждения элементов оснащения кузова, узлов и агрегатов транспортного средства, а именно колесного диска заднего левого не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ТК Сервис М".

Согласно экспертному заключению N 0019085212 от 08.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 257 437 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 197 200 руб.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении ПАО СК "Росгосстрах" выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Талат Е.Н, расположенную по адресу: адрес, лимит ответственности - 400 000 руб.

СТОА ИП Талат Е.Н. отказала в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ.

27.05.2022 ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 197 200 руб, что подтверждается платежным поручением N 76864.

06.06.2022 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 174 273 руб, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП Мильштейн В.Р. N 223 от 16.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 371 473 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 277 709 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ТК Сервис М".

Согласно экспертному заключению N 0019085212 от 08.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 280 635 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 217 700 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 16.06.2022 сообщила истцу о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

16.06.2022 ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения в размере 20 500 руб, что подтверждается платежным поручением N 13.

16.06.2022 ПАО СК "Росгосстрах" осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 32 306, 24 руб, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) истцу перечислено 28 106.24 руб, что подтверждается платежными поручениями N 13354 на сумму 28 106.24 руб, N 133542 на сумму 4 200 руб.

21.07.2022 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 174 273 руб, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 05.08.2022 сообщила истцу о возмещении расходов па проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб, возместив их, что подтверждается платежным поручением N 270725.

Истец не согласилась с решением ПАО СК "Росгосстрах и обратилась к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО "Эксперт+".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт+" от 15.09.2022 N У-22-100108/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 226 017 руб, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 170 700 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 611 360 руб, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенного на основании экспертного заключения ООО "Эксперт+" от 15.09.2022 N У-22-100108/3020- 005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 226 017 руб.

Общий размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения составляет 217 700 руб. (197 200 руб. + 20 500 руб.).

22.09.2022 Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требовании истца.

03.10.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения (неустойки) в размере 58 795.76 руб, что подтверждается платежным поручением N 418092, и выплата страхового возмещения (неустойки) в размере 8 786 руб, что подтверждается платежным поручением N 418092.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, положениями Федерльного закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с отсутствием у ПАО СК "Росгосстрах" договора со СТОА, соответствующей требованиям к организации ремонта, урегулирование страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме соответствует Закону об ОСАГО, выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа является правомерной, пришел к выводу, что требование истца о возмещении страховщиком причиненного ущерба без учета износа деталей противоречит нормам действующего законодательства.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что экспертное заключение ООО "Эксперт+" составлено в соответствии с требованиями закона. Доказательства, опровергающие данное заключение, в том числе рецензию, истец не представил, Суд указал, что само по себе несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1, части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Обращаясь с иском в целях получения страхового возмещения истец должен доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений на автомобиле в конкретном ДТП и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем. Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Если причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, вопрос о назначении экспертизы, в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного, которым при рассмотрении обращения было организовано и проведено экспертное исследование должен разрешаться применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ (о назначении дополнительной или повторной экспертизы).

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с экспертным заключением ООО "Эксперт+", которое положено в основу судебного решения, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, представленным заключениям, в соответствии со ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, заключение ООО "Эксперт+" согласуется с заключением ООО "ТК Сервис М", в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

На основании указанного, оснований не доверять представленному экспертному заключению ООО "Эксперт+" не имеется, в связи с чем суд правильно положил в основу принятия решения указанное заключение.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела представлено также заключение специалиста ООО "ТК Сервис М", в котором указаны те же повреждения на транспортном средстве, возникшие от заявленного ДТП, что и в заключении ООО "Эксперт+".

Таким образом, оснований для доплаты страхового возмещения не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость выплаты страхового возмещения без учета износа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела, в частности заключения ООО "Эксперт+", следует, что ущерб без износа составляет 226 017 руб. Истцу выплачено 217 700 руб. (197 200+20500), что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности. Соответственно права истца на полное возмещение ущерба в связи с тем, что фактически станцией технического обслуживания работы по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего не выполнены, не нарушены.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старожиловой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: