Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47565/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио, фио и фио, солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РСУ N2 САО" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2019 года по октябрь 2022 года, включительно, в сумме 213 870 руб. 58 коп, пени в сумме 20 000 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец "РСУ N2 САО" обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по ЖКУ, пени, расходов по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Между тем, при изучении гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части решения не указан размер судебных расходов по оплате госпошлины, который суд присудил ко взысканию, то есть судом не разрешен вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в резолютивной части решения не указан размер судебных расходов по оплате госпошлины, который суд присудил ко взысканию с ответчиков в пользу истца, что следует из мотивировочной части решения, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1 ч.4, 201, 325.1 ч.1 п.3, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело возвратить в Головинский районный суд города Москвы для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: