Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47589/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1773/23 по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес

на решение Головинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 г, которым постановлено:

исковые требования Калушина Максима Борисовича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Калушиным Максимом Борисовичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение является основанием для регистрации права собственности истца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес,

УСТАНОВИЛА:

Калушин М.Б. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что в жилом помещении по адресу: адрес, дом.3, корп. 3, кв. 355 согласно выписке из домовой книги, финансовому лицевому счету, постоянно зарегистрированы и проживают Калушин Максим Борисович с 01.03.1997 г..(по достижению 16 лет) и по настоящее время и... фио с 20.12.1984 г..по настоящее время. Согласно Единого жилищного документа N7713436 по состоянию на 28 ноября 2022 г, квартира N355 по адресу: адрес, дом.3, корп. 3 предоставлена истцу на основании социального найма на основании ордера б/н от 01.01.1968 г, выданного Ленинград. РИК, финансовый лицевой счет N 1620046990 открыт на ответственное лицо Калушина Максима Борисовича как на единое жилое помещение (отдельная 2-комнатная квартира) по адресу: адрес, дом.3, корп. 3, кв. 355, состоящее из двух жилых комнат. В настоящее время жилое помещение (отдельная 2-комнатная квартира) передано в муниципальную собственность.

Площадь жилого помещения (с учетом балконов, лоджий, веранд, террас) 65, 70 кв.м, общая площадь жилого помещения 65, 70 кв.м, жилая площадь 36, 70 кв.м, площадь кухни 8, 00 кв.м, количество комнат в квартире 2, площадь первой комнаты составляет 19, 3 кв.м, площадь второй комнаты составляет 17, 4 кв. адрес комнаты являются изолированными. В 2017 г..истец обращался в Департамент городского имущества адрес с заявлением о приватизации квартиры и с заявлением о заключении договора социального найма,... фио от участия в приватизации отказался. В результате рассмотрения запроса на предоставление государственной услуги было принято решение об отказе в заключении договора социального найма и приватизации по причине предъявления неполного пакета документов, а именно в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличия основания для вселения в жилое помещение, а именно на комнату 19, 3 кв.м. В 2022 г..истец повторно обратился в Департамент городского имущества адрес с заявлением о приватизации квартиры и с заявлением о заключении договора социального найма. В результате рассмотрения запроса на предоставление государственной услуги было принято решение об отказе в заключении договора социального найма и приватизации по причине не предоставления копии ордера/выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма. С данным отказом истец не согласен, т.к. семья истца фактически проживает в спорной квартире с 1966 года на условиях социального найма, все члены семьи зарегистрированы в ней, несут бремя ее содержания, оплачивают коммунально-жилищные платежи как за единое жилое помещение - двухкомнатную квартиру. Указанная квартира была предоставлена семье истца, а именно фио (дедушке истца) в 1966 году по решению Ленинградского РИК от 20.04.1966 г..о предоставлении жилой площади работникам Никольского кирпичного завода и гражданам, переселяемым из сносимых домов.

Сначала была предоставлена одна комната (жилой площадью 17, 9 кв.м общ.) в двухкомнатной коммунальной квартире, ордер на предоставление жилой комнаты на руки не выдавался. Согласно архивной выписки из ГБУ "ЦГА Москвы" от 18.11.2016 г..в вышеуказанную комнату были вселены фио (дедушка истца) и члены его семьи в составе 5 человек, во вторую комнату в коммунальной квартире была заселена другая семья. Далее, поскольку семья истца была многодетной и стояла на учете на улучшение жилищных условий, и соседи по коммунальной квартире также являлись многодетными и состояли в очереди на предоставление другого жилого помещения, в связи с улучшением жилищных условий в 1969 году им была предоставлена отдельная квартира, куда они съехали на постоянное проживание, а семье истца была предоставлена в пользование вторая комната (19, 3 кв.м) в коммунальной квартире, т.е фактически семьей истца была получена в пользование вся двухкомнатная квартира общей площадью 65, 70 кв.м, жилой площадью 37, 60 кв.м, ордер на вторую комнату также на руки не выдавался. 13 января 1970 г..с семьей истца в составе 6 человек (фио, фио, фио, фио, фио, фио) был заключен договор найма жилого помещения с предоставлением в пользование жилого помещения, состоящего из двух комнатной квартиры жилой площадью 37, 6 кв.м, расположенного по адресу: адрес, дом.3, корп. 3, кв. 355, в лице Начальника ЖЭК Никольского Кирпичного завода фиоЯ и выдан паспорт на занимаемую государственную жилую площадь.

Истец неоднократно предпринимал попытки найти недостающие документы для завершения приватизации в ДГИ адрес во внесудебном порядке. В частности он обратился в ГБУ "ЦГА МОСКВЫ" и МФЦ адрес с запросами на поиск документов из архивного фонда о предоставлении сведений о предоставлении семье истца в пользование второй комнаты в коммунальной квартире на основании решения о присоединении комнаты или ордера на жилое помещение, однако в соответствии с ответами, полученными из Архива и МФЦ, данные документы найдены не были, что подтверждается справкой от 14.05.2018 г N 37870, выданной ГБУ "ЦГА МОСКВЫ", и справкой об утере ордера N5179241 от 27.10.2016 г, выданной МФЦ адрес и ответом МФЦ от 17.12.2020 г..N МФЦ 6-1-7-426/20. В данном случае, поскольку договор социального найма на жилое помещение (отдельную 2- комнатную квартиру) по адресу: адрес, дом.3, корп. 3, кв. 355, состоящее из двух жилых комнат, заключен в 1970 году, заключение нового договора социального найма не требуется в соответствии со статьями ст.675 ГК РФ, ст.64 ЖК РФ. Отсутствие ордера, а также утеря решения органа исполнительной власти о присоединении комнаты, не могут препятствовать осуществлению истцом права нанимателя жилого помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда, в том числе права на приватизацию, так как его реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченным органом данных документов и надлежащего хранения данных документов.

С учетом изложенного, истец просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - отдельную 2-х комнатную квартиру общей площадью 65, 70 кв.м, жилой площадью 36, 70 кв.м, расположенную по адресу: адрес, дом. 3, корп. 3, кв. 355.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений на иск не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление, в котором с иском согласился.

Представитель третьего лица ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг адрес" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве, он разрешается судом по правилам искового производства.

В силу п. 5 вышеуказанного Постановления Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещениях на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира общей площадью 65, 7 кв.м, жилой площадью 36, 7 кв.м, расположенная по адресу: адрес, дом.3, корп. 3, кв. 355 (кадастровый номер- 77:09:0001019:2354).

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности адрес.

По данным выписки из домовой книги, финансового лицевого счета от 06.03.2023 г. истец и третье лицо фио имеют в квартире регистрацию по месту жительства.

Договор социального найма в отношении спорной квартиры не заключен.

Согласно представленным истцом документам, фио (дедушке истца) в 1966 году по решению Ленинградского РИК от 20.04.1966 г. о предоставлении жилой площади работникам Никольского кирпичного завода и гражданам, переселяемым из сносимых домов, предоставлена одна комната (жилой площадью 17, 9 кв.м общ.) в двухкомнатной коммунальной квартире, на основании ордера. Согласно архивной выписки из ГБУ "ЦГА Москвы" от 18.11.2016 г. в вышеуказанную комнату были вселены фио (дедушка истца) и члены его семьи в составе 5 человек.

Кроме того, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, во вторую комнату в коммунальной квартире была заселена другая семья. Далее поскольку семья истца была многодетной и стояла на учете на улучшение жилищных условий и соседи по коммунальной квартире также являлись многодетными и состояли в очереди на предоставление другого жилого помещения в связи с улучшением жилищных условий, в 1969 году им была предоставлена отдельная квартира, куда они съехали на постоянное проживание, а семье истца была предоставлена в пользование вторая комната (19, 3 кв.м) в коммунальной квартире, т.е фактически семьей истца была получена в пользование вся двухкомнатная квартира общей площадью 65, 70 кв.м, жилой площадью 37, 6 кв.м, ордер на вторую комнату также на руки не выдавался.

13 января 1970 г. с семьей истца в составе 6 человек (фио, фио, фио, фио, фио, фио) был заключен договор найма жилого помещения с предоставлением в пользование жилого помещения, состоящего из двухкомнатной квартиры жилой площадью 37, 6 кв.м, расположенного по адресу: адрес, дом.3, корп. 3, кв. 355, в лице Начальника ЖЭК Никольского Кирпичного завода фиоЯ и выдан паспорт на занимаемую государственную жилую площадь.

13.02.2017 г. и 25.08.2022 г. Калушин М.Б. обратился в ДГИ адрес за предоставлением государственной услуги "Заключение договоров социального найма на жилые помещения, предоставленные по ордеру, на основании решений органов исполнительной власти адрес".

Согласно письмам ДГИ адрес от 28.02.2017 г. и от 18.10.2017 г, приняты решения об отказе в предоставлении государственной услуги, поскольку не представлен документ, подтверждающий наличие оснований для вселения в жилое помещение (а именно на комнату площадью 19, 3 кв.м)/ не представлена копия ордера/выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.

Как следует из искового заявления, истец неоднократно предпринимал попытки найти недостающие документы для завершения приватизации в ДГИ адрес во внесудебном порядке. В частности он обратился в ГБУ "ЦГА МОСКВЫ" и МФЦ адрес с запросами на поиск документов из архивного фонда о предоставлении сведений о предоставлении семье истца в пользование второй комнаты в коммунальной квартире на основании решения о присоединении комнаты или ордера на жилое помещение, однако в соответствии с ответами, полученными из Архива и МФЦ, данные документы найдены не были, что подтверждается справкой от 14.05.2018 г N 37870, выданной ГБУ "ЦГА МОСКВЫ", и справкой об утере ордера N5179241 от 27.10.2016 г, выданной МФЦ адрес и ответом МФЦ от 17.12.2020 г.N МФЦ 6-1-7-426/20.

Как следует из ответа Департамента городского имущества адрес на судебный запрос, в отношении спорного жилого помещения имеются сведения о проекте договора социального найма N5913-01-2016-1564357 с Калушиным М.Б. и фио на основании ордера от 01.01.1960 г.

В материалы дела представлено нотариально заверенное согласие третьего лица фио на передачу в собственность Калушина М.Б. квартиры по указанному выше адресу и об его отказе от права приватизации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры было предоставлено семье истца на законных основаниях, а именно на основании ордера, ссылка на который имеется в договоре найма жилого помещения от 13 января 1970 г, в связи с чем, Калушин М.Б. занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, ранее в приватизации участие не принимал, а поэтому имеет право на передачу в собственность бесплатно жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, дом.3, корп. 3, кв. 355.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлен не полный пакет документов, необходимых для предоставления государственной услуги "приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес" не влекут отмены принятого решения, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адресМосквы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: