Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47609/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Суслова Д.С., Ланина Н.А., при помощнике судьи Ефименко Н.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Игнатенко Ольги Анатольевны на решение Головинского районного суда города Москвы от 5 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Игнатенко Ольги Анатольевны к Ложникову Григорию Владимировичу о защите чести и достоинства личности, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Игнатенко О.А. обратилась в суд с иском к Ложникову Г.В. о защите чести и достоинства личности, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 30.07.2022 состоялось общее собрание членов СНТ CH "РОДНИЧКИ-2" по адресу: адрес, адрес. Истец на момент проведения собрания являлась членом ревизионной комиссии CHT CH "РОДНИЧКИ-2". На собрании выступил Ложников Г.В, часть выступления которого была посвящена деятельности истца в качестве члена ревизионной комиссии CHT CH "РОДНИЧКИ-2". В адрес истца были высказаны обвинения в фальсификации результатов ревизии: в сокрытии финансовых нарушений в работе главного бухгалтера и деятельности правления, что подтверждается протоколом общего собрания от 30.07.2022. По итогам выступления ответчика и на основании сказанного поступило предложение переизбрать всю ревизионную комиссию, в т.ч. и истца.

Более того, протокол собрания от 30.07.2022 размещен на сайте товарищества садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "РОДНИЧКИ-2" (СНТ СН Роднички-2) в сети ИНТЕРНЕТ (https://rodnichki2.sntclub.ru/) в разделе "Документы", подраздел "Протоколы собраний", о чем свидетельствует нотариально заверенный протокол осмотра доказательств с соответствующим скриншотом с данного сайта с протоколом общего собрания от 30.07.2022.

Высказывания ответчика стали достоянием не только владельцев участков и членов их семей, но и большого числа граждан - посетителей сайта СНТ СН Роднички-2. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, истцу причинены нравственные страдания.

Истец просила признать сведения, озвученные Ложниковым Григорием Владимировичем 30.07.2022 в публичном месте (на общем собрании членов СНТ CH "РОДНИЧКИ-2" и включенные в протокол общего собрания в пункт 7, размещенные на сайте CHT CH Роднички-2 в сети "Интернет", а именно: фальсификация членом ревизионной комиссии Игнатенко Ольгой Анатольевной результатов ревизии, сокрытие финансовых нарушений в работе главного бухгалтера и деятельности правления CHT CH "Роднички-2", не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Игнатенко Ольги Анатольевны; обязать ответчика опровергнуть озвученные сведения о фальсификация результатов ревизии и сокрытии финансовых нарушений в работе главного бухгалтера и деятельности правления CHT CH "РОДНИЧКИ-2" в отношении Игнатенко Ольги Анатольевны на общем собрании путем опубликования опровержения на сайте CHT СН Роднички-2 в сети "Интернет"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Янушевич К.Е. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Ложников Г.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 152 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Истец в исковом заявлении ссылалась на п. 7 протокола общего собрания СНТ от 22.08.2020, в котором изложены сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Однако судом установлено, что пунктом 7 общего собрания СНТ на повестку собрания вынесен вопрос о межевании участков по фактическим границам.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Установив, что истцом не доказано распространение ответчиком порочащих ее честь и достоинство сведений, суд первой инстанции отказал истцу в компенсации морального вреда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 152 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", именно истец обязан доказать факт распространения в отношении него сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При указанных обстоятельствах, учитывая также, что Игнатенко О.А. не доказан факт распространения ответчиком в отношении нее сведений порочащего характера, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности является верным.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, в том числе акты ревизий, размещенных на сайте CHT CH Роднички-2 с приложениями расчетов по поступлению и расходованию денежных средств, не учел, что истец является действующим аудитором, в связи с чем пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о распространении Ложниковым Г.В. сведений, порочащих истца.

Из объяснений ответчика в суде первой инстанции следует, что в своих выступлениях на собрании он не называл фамилию истца, также не высказывался о ревизионной комиссии, лишь высказывал свое мнение о работе правления СНТ, пункт 7 протокола был дописан председателем собрания по просьбе Игнатенко О.А.

Из представленной в суд копии протокола собрания от 30.07.2022 не следует, что Ложников Г.В. в отношении Игнатенко О.А. распространил сведения порочащего характера.

Дописанная иным почерком, чем составлен весь протокол собрания, в пункте 7 собрания фраза, а именно: "в выступлениях Ложникова Г. и Бекетовой Л. заявлены обвинения в адрес ревизионной комиссии о сокрытии финансовых нарушений в деятельности правления и работе бухгалтера, названных Бекетовой махинациями", не подтверждает факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку отображает лишь субъективное мнение лиц, составивших данный протокол, о произошедшем на собрании.

Конкретных дословных высказываний Ложникова Г.В. в отношении Игнатенко О.А. протокол собрания владельцев участков СНТ СН "Роднички-2" не содержит.

Иных доказательств в обоснование своих исковых требований истец не представила, в связи судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска Игнатенко О.А.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Игнатенко Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: