Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-47680/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-6324/23 по апелляционной жалобе Болоцкой О.П.

на решение Щербинского районного суда адрес от 9 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Болоцкой Ольги Петровны к Акционерному обществу "Лобачевского 120" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Лобачевского 120" в пользу Болоцкой Ольги Петровны неустойку за период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г. за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на госпошлину в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Лобачевского 120" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить Акционерному обществу "Лобачевского 120" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Болоцкая О.П. обратилась в суд с иском к ответчику адрес 120" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ЛБ-КВ-204 (квартира). В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта. Объектом N1 долевого строительства является квартира с проектным номером 204, общей площадью 82, 50 кв. адрес договору, цена объекта N1 составила сумма

10.10.2020 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N200Ис-ЛБ-1. Объектом N2 долевого строительства является - машино-место, с проектным номером 354, общей площадью 14, 58 кв. адрес договору, цена объекта N2 составила сумма

Указанные суммы истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Ответчиком нарушен срок передачи объектов долевого строительства. Сроком передачи объектов является 30.06.2021 г. В соответствии с актом приема-передачи, квартира передана истцу 18.07.2022 года, машино-место передано истцу 16.10.2022 г. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Ответа не последовало. За период просрочки передачи объекта, неустойка составила сумму в размере сумма

С учетом изложенного, истец просил взыскать с адрес 120" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства N 1 за период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, объекта долевого строительства N2 в размере сумма, штраф в 50% от суммы, присужденной истцом, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец Болоцкая О.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес 120" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, размер штрафа. Дополнительно пояснил, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры; кроме того, размер неустойки многократно превышает возможный размер убытков истца. Также просил об отсрочке до 30 июня 2023 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Болоцкая О.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель ответчика адрес 120" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера взысканной с адрес 120" неустойки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.11.2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ЛБ-КВ-204 (квартира), 10.10.2020 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N200Ис-ЛБ-1 (машино-место).

В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта.

Согласно договору, цена объекта N1 составила сумма, цена объекта N 2 составила сумма Финансовые обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.06.2021 года.

Ответчиком нарушены сроки передачи объектов долевого строительства. В соответствии с актом приема-передачи квартира передана истцу 18.07.2022 года, машино-место передано истцу 16.10.2022 г.

Согласно представленному истцом расчету и проверенному судом, за период просрочки передачи объекта неустойка составила общую сумму в размере сумма

Согласно представленным документам, в адрес ответчика направлена досудебная претензия, что подтверждается истцом документально. Требования истца, указанные в претензии, ответчик не удовлетворил.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок, а именно не позднее 30.06.2021 года, жилое помещение передано истцу 18.07.2022 г, машино-место передано истцу 16.10.2022 г.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции указал, что согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 в период начисления неустойки по ч.2 ст.6 Закона N214-ФЗ не включается период с 03.04.2020 г. до 01.01.2021 г, а также Постановления Правительства РФ N479 от 26 марта 2022 г. в период начисления неустойки по ч.2 ст.6 Закона N214-ФЗ не включается период с 28.03.2022 г. по 30.06.2023 г.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки обязательства, причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ по объекту N 1 - сумма, по объекту N2 - сумма, а всего - сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N423 от 02 апреля 2020 г. ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении заявленной к взысканию истцом суммы неустойки и полагает, что при определении размера неустойки, судом первой инстанции не учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон и необоснованно значительно снижена сумма неустойки, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом застройщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик адрес 120" в ходатайстве о применении положений ст. 333 ГК РФ, указал, что размер неустойки является завышенным, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из периода просрочки, значительной стоимости двух объектов долевого строительства, оплаченной истцом застройщику, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что определенная судом к взыскания неустойка в сумме сумма в пользу истца явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а поэтому считает необходимым изменить решение суда в данной части, определив данный размер неустойки по передаче объекта N 1 - сумма (от заявленной сумма), по передаче объекта N 2 - сумма (от заявленной сумма), а всего сумма, поскольку, по мнению судебной коллегии, именно данный размер неустойки более полно отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюдая баланс имущественных интересов сторон.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, определив к взысканию с ответчика неустойку в размере сумма

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в размер штрафа не включил компенсацию морального вреда не могут являться основанием для отмены решения, поскольку судом сумма штрафа снижена в порядке ст. 333 ГК РФ и с ее размером соглашается судебная коллегия, как определенной судом к взысканию с учетом всех обстоятельств. При этом претензия в адрес ответчика истцом направлена 21.10.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 9 марта 2023 г. изменить в части размера взысканной с адрес 120" неустойки.

Взыскать с адрес 120" в пользу Болоцкой Ольги Петровны неустойку в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: