Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47719/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Ланина Н.А., Суслова Д.С., при помощнике судьи Ефименко Н.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчиков Князевой Натальи Тихоновны, Князева Анатолия Геннадьевича на решение Чертановского районного суда города Москвы от 6 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Князевой Наталии Тихоновны паспортные данные, Князева Анатолия Геннадьевича паспортные данные в пользу ЖСК "Микрон" ИНН 7726078793 задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 100386 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины 3207 рублей 74 копейки, а всего 103594 (сто три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 41 копейку,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Микрон" обратился в суд с иском к Князевой Н.Т, Князеву А.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 100 386, 67 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3 207, 74 руб, мотивируя требования тем, что ответчиками оплата жилищно-коммунальных услуг вносится несвоевременно и не в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседании коллегии ответчик Князева Н.Т. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ЖСК "Микрон", ответчик Князев А.Г. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Князеву Н.Т, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет ЖСК "Микрон".

Князева Н.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не исполняют, в связи с чем за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 за ответчиками образовалась задолженность в размере 100 386, 67 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N229 района Чертаново Центральное г. Москвы от 19.06.2022 судебный приказ от 19.04.2022 о взыскании с Князевой Н.Т, Князева А.Г. задолженности отменен.

До настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 30, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив, что ответчики не исполняют свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками в материалы дела не представлено, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 207, 74 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

В платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (пункт 32).

Пунктом 118 Правил установлено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Пунктом 32 установлено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о погашении суммы задолженности, а также о том, что суд не учел при расчете долга списанные денежные средства на основании судебного приказа, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку из материалов дела не следует, что на момент предъявления иска отсутствовала задолженность.

Из имеющейся в материалах дела выписки по банковскому счету Князева А.Г. невозможно установить получателя денежных средств, кроме того, списания средств имели место после предъявления иска в суд.

Довод жалобы о том, что суд не запросил у истца актуальные сведения о задолженности, не является основанием для отмены или изменения решения, так как в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательства отсутствия задолженности. Частичное погашение задолженности в период рассмотрения дела не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, и не лишает ответчиков права обратиться в управляющую компанию с заявлением о перерасчете задолженности, с учетом внесенных платежей.

Доводы жалобы о том, судом не исследовались в полном объеме все материалы дела, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку при вынесении решения судом были учтены все представленные сторонами доказательства в их совокупности, и оценены по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, что соответствует положениям части 2 статьи 195 ГПК РФ. Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, объяснения и доводы сторон, были детально исследованы и оценены судом в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица МФЦ района Чертаново Северное, является несостоятельной, так как в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание задолженности и выражают несогласие ответчиков с выводами суда в указанной части, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Князевой Натальи Тихоновны, Князева Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: