Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-47802/2023

Судья 1-ой инстанции: Решетова Е.А. N 33-47802/2023

УИД 77RS0035-02-2022-013544-62

город Москва 16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Смирновой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1367/2023 по заявлению АО "МАКС" к Ликучевой И*Ю*, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С*В* об отмене решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе заявителя АО "МАКС", подписанной его представителем Доржиевым В*Б*, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года, которым в удовлетворении заявления АО "МАКС" отказано,

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением к Ликучевой И.Ю, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. об отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года в удовлетворении заявления АО "МАКС" отказано.

В апелляционной жалобе заявитель АО "МАКС" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель заявителя АО "МАКС" - Иванин А.А. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Ниссан", г.р.з. ***, принадлежащему Ликучевой И.Ю, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля марки "Лексус", г.р.з. ***, нарушившей положения п. 8. 4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность участников данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договоров ОСАГО.

Ликучева И.Ю. обратилась в АО "МАКС" с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

АО "МАКС" признало означенный случай страховым, однако, произвело страховое возмещение не путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в форме страховой выплаты в сумме *** рублей на основании платежного поручения от 09 декабря 2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2022 года с АО "МАКС" в пользу Ликучевой И.Ю. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме *** рублей.

Принимая во внимание, что со стороны АО "МАКС" не представлено никаких достоверных доказательств невозможности своевременного осуществления выплаты страхового возмещения в пользу Ликучевой И.Ю. путем выдачи денежных средств через кассу страховщика, то суд по правилам ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО "МАКС" требований, так как непредставление Ликучевой И.Ю. банковских реквизитов в конкретной фактической ситуации, когда она просила об осуществлении страхового возмещения не в форме страховой выплаты, а именно посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, само по себе заведомо не препятствовало выдаче начисленной ей суммы страховой выплаты непосредственно через кассу страховщика, что прямо предусматривалось специальной нормой закона, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки (2.394 рублей) признается судебной коллегией соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ объективно не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: