Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47918/2023

Судья суда первой инстанции: Петрова В.И.

Дело N 33-47918/2023 (ап. инстанция)

N 2-209/2022 (1 инстанция)

УИД: 77RS0011-02-2021-006126-98

20 ноября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А, при помощнике судьи Ефименко Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-209/2023 по частной жалобе истца Маслянного Никиты Игоревича на определение Коптевского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым постановлено: заявление представителя Маслянного Никиты Игоревича - Май В.Ю. о взыскании судебных расходов по делу N 2-209/2022 по иску Маслянного Никиты Игоревича к адрес "Ипотечная компания М-6" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с адрес "Ипотечная компания М-6" в пользу Маслянного Никиты Игоревича расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Коптевского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Маслянного Никиты Игоревича к адрес "Ипотечная компания М-6" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа постановлено: в удовлетворении требований фио к адрес "Ипотечная компания М-6" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года постановлено: Решение Коптевского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с адрес "Ипотечная компания М-6" в пользу Маслянного Никиты Игоревича неустойку в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес "Ипотечная компания М-6" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Маслянного Н.И. к адрес "Ипотечная компания М-6" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда - отменено.

Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года постановлено: Взыскать с адрес "Ипотечная компания М-6" в пользу Маслянного Никиты Игоревича штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции от 20.07.2022 года в размере сумма, а также почтовых расходов, связанных с направлением апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилприведенное выше определение от 17 апреля 2023 года, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец Маслянный Н.И, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие издержки подтверждены представленными стороной истца доказательствами. При этом суд первой инстанции, учитывая сложность вопроса, по которому истцом были понесены издержки на оплату услуг представителя, то, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу об их компенсации в разумных пределах в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при принятии судебного постановления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывал представленные доказательства, при определении размера судебных расходов на представителя суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя истца соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

При таких обстоятельствах соответствующие доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, так как основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем, по несению расходов, связанных с рассмотрением дела.

Судебная коллегия отмечает, что взысканная судом первой инстанции с ответчика денежная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя истца требованиям разумности отвечает, соответствует объему предоставленных юридических услуг в суде, сложности дела. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, увеличения взысканной с ответчиков в пользу истца денежной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Коптевского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Маслянного Н.И, - без удовлетворения.

Судья: