Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-47932/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Суслова Д.С., Полковникова С.В., при помощнике судьи Ортун К.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вуколовой Татьяны Михайловны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вуколовой Татьяны Михайловны в пользу ООО МКК "Профиреал" сумму задолженности в размере 106 559 руб. 18 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 331 руб. 18 коп, всего 109 890 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Профиреал" обратилось в суд с иском к Вуколовой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) N 0009550118 от 07.10.2022 в размере 106 559 руб. 18 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа.

По результатам рассмотрения дела истец просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 331 руб. 18 коп, по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.10.2022 между ООО МКК "Профиреал" и Вуколовой Т.М. заключен договор займа N 0009550118 на сумму 50 000 руб. на 12 месяцев, под 191 % годовых.

ООО МКК "Профиреал" перечислены денежные средства по договору займа, что подтверждается платежным поручением N 77775 от 10.10.2022. Денежные средства в размере 2 000 руб. перечислены на счет страховщика ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма Вуколова Т.М. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом аннуитетными платежами в размере 9 588 руб. не позднее 27 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела также следует, что ответчик допустила просрочку платежей по договору 06.12.2022, что привело к образованию задолженности.

12.01.2023 истец направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора.

Согласно представленному расчету, обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 14.04.2023 составляет 106 559 руб. 18 коп, из которых: основной долг - 48 370 руб. 25 коп, сумма задолженности по процентам - 57 052 руб. 53 коп, сумма процентов за просроченный основной долг - 1 016 руб. 57 коп, сумма задолженности по пени - 119 руб. 83 коп.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, установив, что истцом взятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств исполнены надлежащим образом, в то время как, ответчиком свои обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащем образом, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб, поскольку истом не представлено документального подтверждения факта несения таких расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, предоставление оригиналов документов, приложенных к иску, не предусмотрено положениями действующего процессуального законодательства, либо иными нормативно-правовыми актами.

Исходя из положений статьи 71 ГПК РФ, необходимость в предоставлении оригиналов документов может быть вызвана в случае, если ответчиком были бы представлены аналогичные документы, отличающиеся по своему содержанию.

Между тем, иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным истцом, в том числе опровергающий наличие задолженности, заявителем суду не представлено, следовательно, оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам и не являются допустимыми доказательствами, отсутствуют.

Факт заключения договора и выдача заемных средства подтверждается как заявлением на предоставление микрозайма, договором микрозайма N 0009550118, так и платежным поручением N 77775 от 10.10.2022 о перечислении ответчику на ее счет 48 000 руб, при этом счет на который были перечислены заемные средства был указан в договоре микрозайма (л.д. 23).

Заявление на предоставление микрозайма и договор микрозайма подписаны ответчиком собственноручно, что им не оспаривалось, договор микрозайма недействительным не признавался, в связи с чем доводы жалобы о том, что денежные средства ответчику не перечислялись, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вуколовой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: