Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-48029/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2780/23 по апелляционной жалобе ответчика Чуриловой Г.М., на решение Троицкого районного суда адрес от 8 июня 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ООО "СФО Титан" удовлетворить.

Взыскать с Чуриловой Галины Михайловны, паспортные данные неизвестно, паспорт серия: 4515 449852, адрес регистрации: адрес, Вороновское, адрес пользу ООО "СФО Титан" задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СФО Титан" обратилось в суд с иском к Чуриловой Г.М. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2017 года между ООО "Микрокредитная компания "ДВ" и Чуриловой Г.М. был заключен договор займа N 0013-001683, согласно которому Чуриловой Г.М. предоставили денежные средства на сумму сумма на срок до 01.11.2017 г. под 376, 406% годовых. В последующем ООО "Микрокредитная компания "ДВ" переуступило право требования к Чуриловой Г.М. В результате нарушения ответчиком условий договора, образовалась задолженность.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, из них: задолженность по основному долгу - сумма; сумма задолженности по процентам - сумма; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "СФО Титан", будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Чурилова Г.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Чуриловой Г.М. по доверенности Меньших А.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.09.2017 года между ООО "Микрокредитная компания "ДВ" и Чуриловой Г.М. был заключен договор займа N 0013-001683, согласно которому Чуриловой Г.М. предоставили денежные средства на сумму сумма на срок до 01.11.2017 г. под 376, 406% годовых. В соответствии тарифами ООО "Микрокредитная компания "ДВ" при несвоевременном возврате платежа по договору, кредитор вправе начислять неустойку в размере 20% годовых.

Ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями соглашения о кредитовании.

Согласно договору заемщик обязался возвратить денежные средства по предоставленному кредиту в сроки, установленные графиком платежей.

31 декабря 2017 года ООО "Микрокредитная компания "ДВ" уступило право требования по просроченным кредитам ответчика ООО "Аврора Консалт" на основании договора уступки прав (требований) N3112/17/АК/Ц.

20 ноября 2019 года ООО "Аврора Консалт" уступило право требования по просроченным кредитам ООО "Экспресс-Кредит" на основании договора уступки прав (требований) N1Ц/ЭК.

15 октября 2020 года ООО "Экспресс-Кредит" уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании договора уступки прав (требований) N1510/2020.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за период с 30.09.2017 г. по 08.01.2018 г. в размере сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма; сумма задолженности по процентам - сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции до вынесения решения ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, материалы дела сведений об этом не содержат. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия искового заявления, опровергаются материалами дела. Так, согласно описи почтовых отправлений (л.д.6) ответчику была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами почтой с почтовым идентификатором 80089979292414.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции 08.06.2023 г, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на 8 июня 2023 года.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства адрес, адрес (л.д. 47-48), судебное извещение согласно отметке на почтовом конверте, было принято почтовым отделением 3 мая 2023 года. Однако почтовое извещение с почтовым идентификатором 14578783159893 не было получено адресатом, и 17 мая 2023 года было возвращено отправителю за истечением срока хранения, что следует из имеющейся в открытом доступе информации с сайта Почты России.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а ее довод о не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 8 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуриловой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: