Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-48046/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Козиной Т.Ю., судей Суслова Д.С., Полковникова С.В., при ведении протокола помощником судьи Ортун К.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Папазян Регины Рафаэловны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Греян Дианы Рафаэловны, Папазян Регины Рафаэловны к Бисултанову Рафаэлю Алаудиновичу о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Греян Д.Р, Папазян Р.Р. обратились в суд с иском к Бисултанову Р.А. о признании совместно нажитым общим имуществом супругов фио, умершей.., и Бисултанова (ранее Папазян) Р.А, квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером.., с определением равных долей в праве общего совместного имущества супругов - по ? доли каждому супругу, включении в наследственную массу имущества после смерти... Папазян О.В, ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером.., признании за Греян Д.Р, Папазян Д.Р, как принявшими в установленный законом срок наследство по закону, открывшееся после смерти фио, право собственности каждого в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером...

Судом постановлено приведенное выше решение, которое истец Папазян Р.Р. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что Папазян Р.А, паспортные данные, и фио, паспортные данные, зарегистрировали брак 30.07.1994, о чем в книге регистрации актов гражданского состояния о браке произведена запись N 28, представлено свидетельство о браке 1-ЕД N140597. После заключения брака фио присвоена фамилия фио.

В период брака родились дети:

- Папазян Д.Р, паспортные данные, запись акта о рождении N 44 от 01.11.1994, свидетельство о рождении... ;

- Папазян Р.Р, паспортные данные, запись акта о рождении N 153 от 17.01.1997, свидетельство о рождении...

В период брака приобретено жилое помещение - квартира, общей площадью 58, 4 кв.м, состоящая из 2 комнат, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер.., на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 13.02.1997, удостоверен нотариусом Ченцовой Е.А, реестр N1-860.

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за Папазян (в настоящее время Бисултанов) Р.А, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Папазян Р.А. - с 20.01.1998, Папазян Р.Р. - с 20.01.1998, фио - с 20.01.1998, что подтверждается выпиской из домовой книги.

фио умерла.., о чем составлена запись акта о смерти N5718 Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, что подтверждается свидетельством о смерти...

30.01.2012 Папазян Р.А, Папазян Д.Р, Папазян Р.Р. обратились с заявлением к нотариусу г. Москвы Шифриной О.А. о принятии наследства после смерти фио

30.01.2012 Папазян Р.А. также обратился с заявлением к нотариусу г. Москвы Шифриной О.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю в праве общей собственности на все имущество, приобретенное в совместном браке с фио, умершей...

Нотариусом г. Москвы Шифриной О.А. открыто наследственное дело N4398/28/2012 к имуществу умершей... фио

19.09.2012 нотариусом г. Москвы выданы тождественные по своему содержанию свидетельства о праве на наследство по закону Папазян Р.А, Папазян Р.Р, Папазян Д.Р, по 1/3 доли за каждым, состоящее из следующего имущества:

- ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящем из гаража-бокса NV-137, общей площадью 16, 4 кв.м, расположенного в здании по адресу: адрес; номера на поэтажном плане: этаж 3, помещение V-137 - комната 25; назначение: нежилое; условный номер... ;

- ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящем из гаража-бокса NV-137А, общей площадью 18, 6 кв.м, расположенного в здании по адресу: адрес; номера на поэтажном плане: этаж 3, помещение V-137А - комната 26; назначение: нежилое; условный номер... ;

- ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящем из прав на денежные средства на счете N.., открытом на имя фио в дополнительном офисе N01642 Московского банка ОАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами.

19.09.2012 нотариусом адрес выданы свидетельства о праве собственности Папазян Р.А. в размере ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящем из следующего имущества:

- гаража-бокса N V-137, общей площадью 16, 4 кв.м, расположенного в здании по адресу: адрес; номера на поэтажном плане: этаж 3, помещение V-137 - комната 25; назначение: нежилое; условный номер... ;

- гаража-бокса NV-137А, общей площадью 18, 6 кв.м, расположенного в здании по адресу: адрес; номера на поэтажном плане: этаж 3, помещение V-137А - комната 26; назначение: нежилое; условный номер... ;

- прав на денежные средства на счете N.., открытом на имя фио в дополнительном офисе N 01642 Московского банка ОАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами.

31.10.2022 Папазян Р.Р, Греян Д.Р. обратились к нотариусу г. Москвы с заявлениями о выделе супружеской доли умершей фио в совместно нажитом имуществе с Папазян Р.А, включив в состав наследственной массы имущества фио, умершей.., ? доли в праве общем совместном имуществе супругов, состоящем из квартиры, расположенной по адресу: адрес, выделив по 1/6 доли в праве собственности на квартиру.

31.10.2022 нотариусом г. Москвы направлен запрос Папазяну Р.А. о согласии на включение доли фио в общем имуществе супругов в наследственную массу.

Такое согласие от Папазян Р.А. получено не было.

12.12.2022 вр.и.о. нотариуса г. Москвы направлен ответ Греян Д.Р, Папазян Р.Р. об отсутствии оснований для включения в состав наследства после умершей фио имущества, зарегистрированного на имя Папазяна Р.А, в отсутствие согласия последнего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 200, 256, 1111, 1112, 1113, 1114, 1119, 1141, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 34, 37, 38 СК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что Бисултановым (Папазян) Р.А. согласие на выделение доли умершей супруги и включение доли в состав наследственной массы при принятии наследства не давалось, суд не нашел оснований для включения доли в спорном имуществе в состав наследственной массы и распределении указанной доли между истцами и ответчиком.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Согласно статье 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статья 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно статье 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Статьей 16 СК РФ установлено, что брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим. Брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае вопреки позиции истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку в данном случае, срок исковой давности подлежит исчислению с момент открытия наследства, истцы не были лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд в течение срока исковой давности. При этом вопреки позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции принял во внимание то, что на момент принятия наследства после смерти наследодателя, истцы являлись несовершеннолетними, однако с момента достижения ими совершеннолетними и до даты обращения в суд с настоящим иском прошло более 9 лет, при этом истцами не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы со ссылкой на положения статьи 208 ГК РФ, направлены на ошибочное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку указанные нормы применяются в случае, если истец является владеющим собственником, однако само по себе проживание в квартире не подтверждает данных обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Папазян Регины Рафаэловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: