Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-48056/2023

Судья 1-ой инстанции: Голянина Ю.А. N 33-48056/2023

УИД 77RS0018-02-2022-000228-74

город Москва 20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-90/2023 по иску Смирнова А*В* к ООО "Мечтаево Монтаж" о признании пункта договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мечтаево Монтаж", подписанной его представителем Мыльниковой А*Ю*, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 марта 2023 года, которым иск Смирнова А*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Мечтаево Монтаж" о признании пункта договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 02 марта 2023 года иск Смирнова А.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Мечтаево Монтаж" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Мечтаево Монтаж" - Мыльникова А.Ю. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Смирнова А.В. - Козлова В.Н. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Смирновым А.В. в качестве заказчика и ООО "Мечтаево Монтаж" в качестве подрядчика заключен договор строительного подряда (каркасная технология) от 16 сентября 2020 года N *** (с учетом дополнительных соглашений к нему).

По данному договору Смирновым А.В. в пользу ООО "Мечтаево Монтаж" оплачено в общей сумме *** рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по названному договору подряда.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", определен фактический объем строительных работ, выполненных по договору, и их стоимость исходя из сметы к договору, составившая *** рублей; одновременно, выявлены существенные строительные недостатки проведенных подрядных работ и стоимость устранения этих недостатков, составившая *** рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 15, 721, 723 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установилюридически значимый факт нарушения ответчиком обязательств по договору подряда и право истца на взыскание убытков в означенном размере в общей сумме *** рублей (*** - *** + ***).

Одновременно, суд в силу ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя со снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до суммы в размере *** рублей в связи с явной несоразмерностью величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, а равно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом его дополнительного снижения в рамках нормативных правовых предписаний ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей.

Дополнительно, суд признал недействительным пункт договора, устанавливающий договорную подсудность споров определенному суду, признав его недопустимым и ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом (ст. 29 ГПК РФ, ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Также, судом распределены судебные расходы по делу согласно ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с данным решением суда, так как обязанность доказать соблюдение прав потребителя по делам упомянутой категории согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается именно на подрядчика (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Никаких достоверных доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору либо иной, отличной от определенной судом исходя из заключения судебной экспертизы, величины убытков в материалы дела ответчиком представлено не было.

Взысканные судом величина неустойки и сумма штрафа соответствуют критериям добросовестности и справедливости, а также учитывают положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав заказчика, так и неосновательное произвольное обогащение заказчика за счет подрядчика.

Допущенная судом техническая неточность при указании номера пункта договора, признаваемого недействительным (п. 5.3 вместо правильного п. 9.3), является явной опиской, которая может быть исправлена самим судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Мечтаево Монтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: