Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-48060/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7441/23 по апелляционной жалобе истца Токун Е.В.

на решение Щербинского районного суда адрес от 14 марта 2023 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Токун Екатерины Валерьевны (... паспортные данные...) к Чужанову Кириллу Леонидовичу (паспортные данные) о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Токун Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Чужанову К.Л. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, мотивируя свои требования тем, что 29.04.2021 года между Токун Е.В. и ООО "Социальные юристы" заключен договор N 99 о юридической помощи, предметом которого является консультация, подготовка документов, подготовка к судебному разбирательству, участие в переговорах, цена договора составила сумма. Токун Е.В. обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако ООО "Социальные юристы" услуги по договору оказаны не были. 11.05.2021 года ООО "Социальные юристы" прекратило свою деятельность, ответчик является материально ответственным лицом, в связи с чем, истец, полагая свои права нарушенными.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма.

Истец Токун Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката фио, который требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Чужанов К.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, дополнив, что между ООО "Социальные юристы" и Токун Е.В. 29.04.2021 года был заключен договор об оказании услуг в области права, в котором был определен перечень услуг. Стоимость договора составила сумма. Организация прекратила свою деятельность в мае 2021 года, но Чужанов К.Л. взятые на себя обязательства выполнил. Согласно условиям договора общество должно было провести консультацию, написать исковое заявление о взыскании алиментов и о разделе совместно нажитого имущества, подать в суд. Условия договора были выполнены, что подтверждается представленными доказательствами. Чужановым К.Л. было подано исковое заявление в Щербинский суд адрес. Данное исковое заявление было возращено, в связи с тем, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Затем Чужанов К.Л. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов. Судебный приказ был вынесен 23.11.2021 года. Данный судебный приказ был направлен в службу судебных приставов, о чем имеются документы. Также было составлено и написано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, Чужановым К.Л. была оплачена государственная пошлина, из чего следует, что Токун Е.В. было известно об обращениях в суд. 17.12.2021 года Чужанов К.Л. обращался к председателю Щербинского суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Как следует из информации по делу, производство по делу о разделе имущества было прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Токун Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Токун Е.В. адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.04.2021 года между Токун Е.В. и ООО "Социальные юристы" заключен договор N 99 об оказании услуг в области права (юридической помощи).

Согласно п.1.1 договора, предметом договора является: подача иска к фио о взыскании алиментов на детей, дополнительных расходов на детей, разделе совместно нажитого имущества в период брака и возложении обязанности частичного ежемесячного погашения ипотечного кредита на квартиру.

Согласно п.3.1 договора общая сумма договора составила сумма и была оплачена Токун Е.В, что подтверждается квитанций от 29.04.2021 года.

Чужанов К.Л. являлся генеральным директором ООО "Социальные юристы", которое прекратило свою деятельность в мае 2021 г, что не оспаривалось сторонами.

29.04.2021 г. фио выдала доверенность, в том числе, на имя Чужанова К.Л, с правом представления ее интересов в различных организациях, в том числе, в суде.

Как следует из представленных в материалы дела документов стороной ответчика, 28.02.2022 года Чужановым К.Л. подготовлено исковое заявление Токун Е.В. к фио о разделе совместно нажитого имущества, которое направлено в адрес Щербинского районного суда адрес посредством почтовой связи заказным письмом (ШПИ 11559769000555). Согласно информации по делу N 02-10781/2022 производство по иску Токун Е.В. к фио о разделе совместно нажитого имущества на основании определения суда от 27.07.2022 прекращено ввиду отказа истца от иска.

Кроме того, 09.09.2021 года Чужановым К.Л. подготовлено исковое заявление Токун Е.В. к фио о взыскании алиментов, которое направлено в адрес Щербинского районного суда адрес 10.09.2021 года посредством почтовой связи заказным письмом (ШПИ 11729261016150). Согласно информации по делу М-12146/2021 исковое заявление Токун Е.В. возвращено заявителю на основании определения суда от 15.09.2021 года ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

17.11.2021 года Чужановым К.Л. подготовлено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание алиментов, которое 17.11.2021 года было направлено в адрес мирового судьи судебного участка N 24 адрес. 23.11.2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу Токун Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Чужановым К.Л. подано в Царицынский ОСП УФССП России по адрес заявление о возбуждении исполнительного производства, посредством почтовой связи заказным письмом (ШПИ 11718666002691), к заявлению приложены реквизиты для перечисления денежных средств на карту фио

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков, поскольку ответчиком в рамках заключенного между истцом и ООО "Социальные юристы" договора об оказании юридических услуг все обязательства ответчиком были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, с претензиями по направленным документам истец к ответчику не обращался, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является материально ответственным лицом ООО "Социальные юристы", которое прекратило свою деятельность, не исполнило обязательства по договору, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку на выводы суда первой инстанции не влияют. В целях исполнения обязательств по договору истцом на имя ответчика была выдана доверенность, на основании которой Чужановым К.Л. были исполнены обязательства, предусмотренные договором от 29.04.2021 г, что подтверждено письменными доказательствами, представленными ответчиком, и не опровергнутыми истцом. Истец не оспаривал факт подготовки ответчиком исковых заявлений о взыскании алиментов, разделе имущества супругов, заявления о выдаче судебного приказа, направления их в суды, принятия их судами к производству. То обстоятельство, что истец отказалась от иска о разделе имущества супругов, не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку вывод истца о том, что иск о разделе имущества не подлежал удовлетворению, является ее субъективным мнением, решение по делу не выносилось, она отказалась от иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не выполнены услуги по договору, не предоставлена информация о выполненных услугах, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Токун Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: