Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-48158/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-8310/22 по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой Е.Ф.

на решение Мещанского районного суда адрес от 25 октября 2022 г, которым постановлено:

исковое заявление ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Кузнецовой Екатерине Федоровне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Екатерины Федоровны в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015 года в размере сумма, суммы неоплаченных процентов по ставке 28% годовых по состоянию на 24.09.2015 года в размере сумма, часть суммы неоплаченных процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанной за период с 25.09.2015 года по 31.03.2022 года, в размере сумма, проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 1 апреля 2022 года по день фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Е.Ф. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, заключенного с ПАО "МКБ", в результате чего образовалась задолженность.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 года в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 28 % годовых по состоянию на 25.09.2015 года в размере сумма, часть суммы неоплаченных процентов по ставке 28 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанной за период с 25.09.2015 года по 31.03.2022 года, в размере сумма, проценты по ставке 28 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Кузнецова Е.Ф. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Представитель ответчика Кузнецовой Е.Ф. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (статьи 330 - 331 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "Московский кредитный банк" и Кузнецовой Е.Ф. был заключен кредитный договор от 03.10.2013 года N 93006/13, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика, под 28 % годовых.

Согласно условиям договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

29.09.2015 года между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Амант" был заключен договор уступки права требований (цессии) N 01/09-2015, в рамках которого к цессионарию перешли имущественные права (требования) к заемщикам - физическим лицам в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

19.10.2018 года между ООО "Амант" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05, согласно которому обществу "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным обществу "Амант" по договорам переуступки прав требований (цессии), указанным в п. 1.1. данного договора.

04.03.2020 года ООО "Долговой центр МКБ" переименован в ООО "Долговой центр".

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АльтаФинанс" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022 года, в рамках которого ООО "АльтаФинанс" по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. обязалось совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АльтаФинанс" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022 года.

По акту приема-передачи от 14.03.2022 года права требования по договору N 1103/2022 от 11.03.2022 года переданы ООО "АльтаФинанс".

Из п. 1.1.2. данного договора следует, что передаваемые права требования, указанные в настоящем пункте, принадлежат цеденту на основании договора уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018 года, заключенному между цедентом и ООО "Амант". Передаваемые права требования возникли у ООО "Амант" на основании договоров переуступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018 года, заключенному между ООО "Долговой центр" и ООО "Амант". Передаваемые права требования возникли у ООО "Амант" на основании договоров переуступки прав требований (цессии) N 01/12-2013 от 27.12.2013 года, N 01/03-2014 от 31.03.2014 года, N 01/09-2015 от 29.09.2015 года, N 01/12-2016-2 от 27.12.2016 года, N 01/03-2016 от 30.03.2016 года, заключенных между ООО "Амант" и ПАО "Московский кредитный банк". Перечень, объем и характеристика прав (требований), уступаемых цедентом цессионарию в соответствии с настоящим договором, приведены в приложении N 1.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1103/22 от 11.03.2022 года исполнены ООО "АльтаФинанс" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 9 от 11.03.2022 года.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АльтаФинанс" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022 года.

Из п. 1.1.2. данного договора следует, что передаваемые права требования, указанные в настоящем пункте, принадлежат цеденту на основании договора уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022 года, заключенному между цедентом и ООО "Долговой центр". Передаваемые права требования возникли у ООО "Долговой центр" на основании договора переуступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018 года, заключенному между ООО "Долговой центр" и ООО "Амант". Передаваемые права требования возникли у ООО "Амант" на основании договоров переуступки прав требований (цессии) N 01/12-2013 от 27.12.2013 года, N 01/03-2014 от 31.03.2014 года, N 01/09-2015 от 29.09.2015 года, N 01/12-2016-2 от 27.12.2016 года, N 01/03-2016 от 30.03.2016 года, заключенных между ООО "Амант" и ПАО "Московский кредитный банк". Перечень, объем и характеристика прав (требований), уступаемых цедентом цессионарию в соответствии с настоящим договором, приведены в приложении N 1.

По акту приема-передачи от 14.03.2022 года права требования по договору N 1103/2022 от 11.03.2022 года переданы ИП Кузнецовой Е.Н.

Согласно выписке из реестра должников (приложение N 1 к договору уступки права требований (цессии) N 1103/2022 от 11.03.2022 года), ИП Кузнецовой Е.Н, в том числе, передано право требования к должнику Кузнецовой Екатерине Федоровне по кредитному договору N 93006/13.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1103/22 от 11.03.2022 года исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 9 от 11.03.2022 года.

Анализируя представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о заключении сторонами кредитного договора и об исполнении банком обязательств по предоставлению кредита.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что пунктом 8.5. Условий предоставления ОАО "Московский кредитный банк" физическим лицам потребительских кредитов на оплату товаров и услуг (товарное кредитование) предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия клиента.

По состоянию на 31 марта 2022 года задолженность заемщика по договору перед Банком составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015 года в размере сумма, сумма неоплаченных процентов по ставке 28% годовых по состоянию на 24.09.2015 года в размере сумма, сумма процентов за период с 25.09.2015 года по 31.03.2022 года в размере сумма, неустойка за период с 25.09.2015 года по 31.03.2022 года в размере сумма

Суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, признал его арифметически верным. Кроме того, данный расчет стороной ответчика не оспорен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату долга, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы невозвращенного основного долга в размере сумма, суммы неоплаченных процентов по ставке 28% годовых по состоянию на 24.09.2015 года в размере сумма, суммы неоплаченных процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанной за период с 25.09.2015 года по 31.03.2022 года, в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01 апреля 2022 года по день фактического погашения задолженности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о применении к исковым требованиям срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, а основания для его применения и отмены решения суда по указанным доводам в суде апелляционной инстанции законом не предусмотрено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции сделано не было, при том, что ответчик была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу (л.д. 78).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена судом первой инстанции о судебном разбирательстве, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на 25 октября 2022 года.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации адрес (л.д. 78), судебное извещение согласно отметке на почтовом конверте, было принято почтовым отделением 6 сентября 2022 года. Однако почтовое извещение с почтовым идентификатором 14578775715373 не было получено адресатом, и 17 сентября 2022 года было возвращено отправителю за истечением срока хранения, что следует из имеющейся в открытом доступе информации с сайта Почты России.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а ее довод о не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда. В связи с чем, не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

То обстоятельство, что ответчик не проживает по месту регистрации, не свидетельствует о том, что она не имела возможности получить почтовую корреспонденцию по уважительной причине.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направлял ответчику копию искового заявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Так из представленных в материалы сведений следует, что ответчику был отправлен почтовый документ 23.06.2022г. (л.д.36 оборот).

Иные доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка, кроме того, ответчик не оспаривала факт заключения договора, получение по нему денежных средств, неисполнение обязательств по договору, ответчиком не представлено доказательств того, что задолженность по договору погашена либо составляет иной размер.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 25 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: