Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-48212/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с фио (... паспортные данные.., к/п 770-072) в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 01 июня 2020 года N 633/0000-1483969 по состоянию на 24 ноября 2022 г. (за период с 21.03.2022 года по 24.11.2022 года) в сумме сумма, которая состоит из: - сумма - сумма задолженности по основному долгу; - сумма - сумма задолженности по плановым процентам; - сумма - сумма задолженности по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2020 между сторонами был заключен кредитный договор N 633/0000-1483969, по которому Банк предоставил ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере сумма, ответчику была выдана банковская карта сроком действия кредитного лимита до 01.06.2020 с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 26% годовых. Ответчиком допущено систематическое нарушение обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.11.2022 составила сумма, включающая сумму основного долга, процентов, пени.

31.05.2023 Мещанским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

Представитель Банк ВТБ (ПАО) и фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и Лелекой И.А. заключен договор N 633/0000-1483969 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям правил и тарифов. Ответчиком была получена банковская карта с кредитным лимитом в размере сумма

В соответствии с тарифами по обслуживанию банковских карт процентная ставка за пользование овердрафтом составляет 26% годовых.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. Ответчик засвидетельствовал своими электронными подписями / кодами-паролями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно кредитному договору заемщик обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке:

- ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита - погасить не менее 10 % от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом;

- не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту и проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства, предоставил денежные средства. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредитного лимита. Однако ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 24.11.2022 включительно, с учетом уменьшения истцом суммы штрафных санкций до 10% от общих сумм, сумма задолженности составляет сумма, которая состоит из: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по плановым процентам; сумма - задолженность по пени.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается расчетом банка, выпиской по счету ответчика.

Приведенный истцом расчет задолженности судом был проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Разрешая исковые требования, при установлении факта неисполнения принятых на себя кредитных обязательств со стороны заемщика и отсутствии доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с фио в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по приведенному истцом расчету в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе фио ссылается на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, при этом повесток о проведении беседы и судебного заседания он не получал, в период с 01.05.2023 по 04.06.2023 находился на реабилитации как сопровождающий своего несовершеннолетнего ребенка.

Изложенный довод судебная коллегия признает не являющимся основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фио извещался судом на подготовку дела к судебному разбирательству на 16.05.2023 и на судебное заседание на 31.05.2023; судебные повестки направлялись ответчику заблаговременно 26.04.2023 и 16.05.2023 соответственно заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ; извещения не были получены адресатом и возвращены отправителю за истечением срока хранения, о чем свидетельствуют реестры исходящей корреспонденции (ИПО 14579082157375, 14578883360069).

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая, что фио был надлежащим образом извещен о слушании дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчик в адрес суда не подавал, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: