Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-48343/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-15735/2022 по апелляционной жалобе Жоховой Т.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жоховой... к ООО СЗ "СР-Групп" о взыскании денежных средств в счет разницы площади квартиры, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио В, обратилась в суд с иском к ООО СЗ "СР-Групп" о признании п. 3.5, 3.7 договора участия в долевом строительстве NОСТ-1/5/309-3114 от 21.01.2021г. недействительными, взыскании стоимости разницы в площади переданного жилого помещения в размере сумма, взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, указав, что пункты 3.5, 7.3 договора участия в долевом строительстве NОСТ-1/5/309-3114 от 21.01.2021г. исключающие уменьшение цены договора в случае уменьшения площади квартиры более чем на 1 кв.м ущемляют права истца, как потребителя.

Истец Жохова Т.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЗ "СР-Групп" в судебное заседание не явился, представили возражения на исковое заявление.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Жохова Т.В. по доводам жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 21.01.2021 между ООО СЗ "СР-Групп" (застройщик) и Жоховой Т.В. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NОТС-1/5/309-3114, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок не позднее 31.01.2021г. построить своими силами и (или) привлечением других лиц многоквартирный дом по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект определенный настоящим договором, а именно жилое помещение (квартиру) под условным номером 309, расположенное в многоквартирном доме в проектной площадью, с учетом понижающего коэффициента 52, 77 кв.метров, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере сумма

В силу п. 3.5. договора, цена Договора изменяется в случаях, предусмотренных пунктами 3.6 и 3.7 Договора. В иных случаях Цена Договора может быть изменена только по обоюдному добровольному письменному соглашению Сторон.

Пунктом 3.7 договора установлено, что если после ввода Объекта в эксплуатацию на основании Технического плана (технического паспорта, экспликации)) фактическая адрес жилого помещения - Объекта долевого строительства окажется меньше адрес жилого помещения - Объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения N1 к Договору, более чем на 1 кв.м, Цена Договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) м2 Объекта долевого строительства, указанной в Приложении N1 к Договору на разницу между Обшей площадью жилого помещения - Объекта долевого строительства, указанной в Приложении N1 к Договору н фактической адрес жилого помещения - Объекта долевого строительства (указанной в Техническом плане (техническом паспорте, экспликации).

В судебном заседании установлено, а также не оспаривалось сторонами, что истец исполнил свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры установленной договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома в полном объеме.

Таким образом, из буквального толкования договора следует, что стороны определили цену договора - сумма, разница фактической площади объекта долевого строительства будет в пределах 1 кв.м от проектной площади, указанной договором участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что 28.04.2021г. между сторонами по делу был подписан передаточный акт, согласно которого ответчик передал истице квартиру N309, расположенную по вышеуказанному адресу общей площадью 52, 3 кв.м.

Истец заключила Договор добровольно и непринудительно, а значит согласилась с его условиями. Доказательств иного суду не представлено.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Жоховой Т.В. о признании п. 3.5, 3.7 договора участия в долевом строительстве NОСТ-1/5/309-3114 от 21.01.2021г. недействительными, взыскании стоимости разницы в площади переданного жилого помещения в размере сумма, поскольку в силу заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве стоимость приобретаемого помещения подлежит изменению в случае изменения его площади более чем на 1 квадратный метр, тогда как в рассматриваемом случае изменение площади произошло на 0, 47 кв.метра.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания условий договора недействительными и взыскании разницы, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части возмещения убытков, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку действиями ответчика права истца, как потребителя нарушены не были.

Проверяя доводы истца, о том, что положения пункта 3.5 и пункта 3.7 договора являются недействительными в части, где не предусмотрена возможность изменения цены договора в случае уменьшения фактической площади жилого помещения, суд верно исходил из того, что согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.ст. 5, 7 Федерального закона N 214 от 30.12.2014 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ-214) договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Принимая во внимание, что застройщик и участник долевого строительства, действуя своей волей и в своем интересе, были свободны в установлении прав и обязанностей при заключении 21.01.2021 года договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые положения п.3.54 и п.3.7 договора не противоречит действующему законодательству.

Также судом верно было отмечено, что согласно ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства, в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 11.13 Договора долевого участия: "Участник долевого строительства подтвердил, что все условия настоящего Договора и приложений к Договору им внимательно прочитаны перед подписанием и понятны. Участник долевого строительства подтверждает, что содержание сделки, ее последствия, ответственность, возникшие права и обязанности понятны, что любые сомнения в содержании Договора и толковании его условий были им устранены до подписания Договора. Участник долевого строительства подтверждает, что перед подписанием настоящего Договора ознакомился с проектной декларацией и документами на строительство Объекта, местоположением Объекта с учётом окружающей обстановки, в связи с чем ему известны и понятны описание Объекта, его основные характеристики, включая состав и описание имущества. Участник долевого строительства, подтверждает, что он в дееспособности не ограничен, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять, защищать свои права и исполнять свои обязанности по Договору, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого Договора и обстоятельств его заключения, что у него отсутствуют причины заключать Договор на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка).

Истец при подписании договора участия в долевом строительстве претензий и замечаний к его тексту не заявляла, договор в силу требования закона прошел государственную регистрацию, внесен в Единый государственный реестр недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве.

При этом, разница между фактической и проектной общей площадью жилого помещения не превышает предусмотренное договором участия в долевом строительстве допустимое изменение площади.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что доводы истца об уменьшении покупной стоимости квартиры несостоятельны, поскольку между сторонами имеется соглашение (п.п. 3.6, 3.7 ДДУ) об отсутствии спора в случае отступления в площади до 1 кв.м.

На основании изложенного, принимая во внимание, что застройщик и участник долевого строительства, действуя своей волей и в своем интересе, были свободны в установлении прав и обязанностей при заключении 21.01.2021 года договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, наличие между сторонами соглашения об отсутствии спора в случае отступления в площади до 1 кв. м, тот факт, что предусмотренный пункт договора не противоречит действующему законодательству, ввиду отсутствия установленных судом в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца со стороны ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения п. 3.7 договора являются недействительными в части, где не предусмотрена возможность изменения цены договора в случае уменьшения фактической площади жилого помещения, так как ущемляют права истца, как потребителя, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установив, что надлежащих доказательств, что оспариваемые истцом условия договора нарушили ее права как потребителя, не представлено, оспариваемый п. 3.7 договора не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а условия заключенного договора допускают расхождение между проектной и фактической площадью квартиры (фактическое расхождение площади объекта в сторону уменьшения составила 0, 47 кв.м.), установленной в договоре, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 214 от 30.12.2014 г. в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 указанной статьи по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214 от 30.12.2014 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 ч. 2 ст. 7).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214- ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Таким образом, с учетом условий договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами установлены определенные пределы изменения размера площади объекта долевого строительства, равной 1 кв. м, а площадь готового переданного объекта составила меньше на 0, 47 кв.м, что находится в установленных договорам пределах, оснований для соразмерного изменения цены и взыскании в пользу истца разницы не предусмотрено.

Покупателю быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащем передаче участнику долевого строительства, а переданный объект полностью соответствует условиям договора и проектной документации.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вопреки доводам в жалобе о том, что пункты договора ущемляют права истца как потребителя, спорный пункт договора не противоречит действующему законодательству.

Оспариваемые истцом условия договора согласуются с принципом свободы граждан в заключении договора, согласно которому стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о его заключении и содержании.

Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа, морального вреда судебных и почтовых расходов, также отклоняются судебной коллегией, поскольку действиями ответчика права истца, ка потребителя нарушены не были.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: