Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-48398/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2211/22 по апелляционной жалобе ответчика Хусаимова Р.Ж.

на решение Мещанского районного суда адрес от 6 апреля 2023 г, которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Хусаимову Равилю Жакфаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Хусаимова Равиля Жакфаровича, паспортные данные года, код подразделения 770-004, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества), ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, задолженность по кредитному договору N 625/0000-0622608 от 19 декабря 2017 года по состоянию на 15 октября 2022 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Хусаимову Равилю Жакфаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0000-0622698 от 19.12.2017 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, образовалась задолженность.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, состоящую из суммы кредита - сумма; плановых процентов за пользование кредитом - сумма; пени - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Хусаимов Р.Ж. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в иске.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Хусаимов Р.Ж. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Хусаимов Р.Ж. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты должником, не исполнившим обязательство, неустойки по условиям соглашения о ней.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ВТБ (ПАО) и Хусаимовым Р.Ж. был заключен кредитный договор N 625/0000-0622698 от 19.12.2017 года, путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования и подписания согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 13 % годовых сроком возврата 19.12.2022 года на потребительские цели.

По условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму основного долга, а также начисленных процентов, дата и порядок внесения которых определена договором. В соответствии с п. 6 согласия на кредит, оплата должна производиться ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца; количество платежей - 60.

Также, пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора размер аннуитетного платежа установлен в твердой денежной сумме - сумма По условиям договора размер последнего платежа - сумма

В п. 12 индивидуальных условий согласия на кредит установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде в размере 0, 1 % в день.

Пунктом 5.1. общих условий потребительского кредита Банка ВТБ 24, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) заемщиком обязательств по полному или частичному возврату суммы кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан заплатить банку неустойку (пени) в виде процентов, начисленных за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Согласно материалам дела, ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Банком ВТБ (ПАО) в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита (уведомление исх. N 3788 от 28.08.2021 года), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 15.10.2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составила сумма

Воспользовавшись правом на снижение суммы штрафных санкций, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, которая состоит из суммы кредита - сумма; плановых процентов за пользование кредитом - сумма; пени - сумма

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы ответчика, опровергающие зачисление денежных средств на счет заемщика, в том числе об отсутствии банковского ордера, судом первой инстанции не приняты во внимание, ввиду наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитором обязательств по перечислению денежных средств в размере, определенном в кредитном договоре, на счет заемщика.

Доводы ответчика о том, что копии представленных документов в виде кредитного договора, выписки из лицевого счета и др. надлежащим образом не заверены, в связи с чем на основании ст. 67 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств, судом первой инстанции отклонены.

При этом суд первой инстанции указал, что в соответствии с частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено требований о предоставлении оригиналов кредитных договоров при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены документы в иной редакции, отличающейся по тексту от документов, представленных стороной истца. О подложности письменного доказательства стороной ответчика не заявлялось.

Довод ответчика о том, что истцом представлены незаверенные выписки из лицевого счета, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку в соответствии с п. 2.1 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденных Банком России 27.02.2017 года N 579-П, выписки из лицевых счетов, рассчитанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

При этом суд первой инстанции отметил, что данный документ исходит от истца и соотносится с другими доказательствами по делу, а именно, индивидуальными условиями договора, графиком платежей.

Суд первой инстанции полагал, что совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждается факт заключения между Банком ВТБ (ПАО) и Хусаимовым Р.Ж. кредитного договора N 625/0000-0622698 от 19.12.2017 года, по которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма и обязательства по которому ответчиком в установленном порядке не исполняются.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушена очередность зачисления денежных средств в счет погашения задолженности, предусмотренная ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку общими условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора (адрес условий договора), установлена очередность зачисления денежных средств.

В соответствии с п.2.7 общих условий кредитования устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: просроченные проценты по кредиту, просроченная сумма основного долга по кредиту, проценты по кредиту, сумма основного долга по кредиту, просроченная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования (в том числе добровольного подключения к одной из предполагаемых банком программ коллективного страхования), комиссия за присоединение к программе коллективного страхования (в случае добровольного подключения к одной из предполагаемых банком программ коллективного страхования), иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором. Указанный пункт общих условий недействительным не признавался.

Доводы апелляционной жалобы о завышенных размерах неустойки, процентов, судебная коллегия отклоняет, поскольку договорные проценты за пользование кредитом не относятся к неустойкам, не носят компенсационный характер, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование кредитом в судебном порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец воспользовался правом на снижение суммы штрафных санкций и просил взыскать с ответчика пени в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что размер пени соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому факту, что в нарушение требований ГПК РФ истец представил не надлежащим образом заверенные копии документов, которые являются доказательствами по делу был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика, указав, что ответчиком не представлены документы в иной редакции, отличающейся по тексту от документов, представленных стороной истца. О подложности письменного доказательства стороной ответчика не заявлялось. Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт заключения кредитного договора, его подписания, не представил документов, отличных по содержанию от документов, представленных истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписка по счету не подтверждает выдачу кредита, подлежит отклонению, поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу, более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

Кредитный договор является консенсуальным, а, следовательно, заключенным с момента согласования всех его существенных условий. Факт заключения кредитного договора ответчик не оспаривал. Истец обязательства по договору исполнил, перечислил денежные средства на счет ответчика. Ссылка ответчика на то, что деньгами он не пользовался, не свидетельствует о том, что договор не заключался и не исполнялся.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хусаимова Р.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: