Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-48446/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., Судей Суслова Д.С., Полковникова С.В., при помощнике судьи Ортун К.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник Бутырского района" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" (ОГРН 1157746494938, ИНН 7715488540) в пользу Скомороховой Натальи Александровны (паспортные данные)в счет возмещения ущерба 2.199.400 рублей, расходы на проведение досудебного исследования 15.000 рублей, расходы на юридические услуги 50.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 19.197 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Скоморохова Н.А. обратилась в суд с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник Бутырского района" о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14.04.2021 автомобилю истца причинены механические повреждения в результате наезда на препятствие вследствие открытого работниками ответчика колодца инженерных коммуникаций и разбросанных на проезжей части дорожного полотна многочисленных сколов-камней асфальтного покрытия. Дорожные работы проводились ответчиком с нарушением технических регламентов, в связи с чем истец просила, уточнив в порядке 39 ГПК РФ исковые требования, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 199 400 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 197 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца Скомороховой Н.А, ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Макарова С.Н, представителей третьих лиц ГУП "Мосводосток", АО "Мосводоканал", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.04.2021 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes Benz GL 500 4 Matic, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Макарова С.Н, в результате которого вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате наезда на препятствие - открытый люк колодца инженерных городских коммуникаций, вскрытая карта указанного колодца и разбросанные на проезжей части многочисленные сколы камней асфальтного покрытия.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Дымовым И.К, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GL 500 4 Matic, регистрационный знак ТС составляет 2 494 851 руб. 14 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт проведения работ по устранению дефектов дорожного покрытия в указанном месте, однако оспаривал вину в произошедшем ДТП, ссылаясь на то, что не является балансодержателем колодца по адресу: г.Москва, ул. Сладочная, д. 1, вл. 35, а также на то, что истцом не представлено доказательств причастности ответчика к вскрытию карты колодца и оставления его без ограждения.

Согласно ответу на запрос суда из ООО "ОПК" СИБЭКОХИМ", офис которого расположен непосредственно рядом с местом происшествия, 14.04.2021 в период с 09 час. 00 мин. по 09 час. 50 мин. силами ГБУ "Жилищник Бутырского района" производились работы по демонтажу люка колодца инженерных городских коммуникаций, а также вскрытию карты указанного колодца, примыкающего ко въезду на территорию принадлежащего ООО "ОПК" СИБЭКОХИМ" строения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 35 со стороны ул. Проектируемый проезд N7612. При этом, место производства работ не было огорожено соответствующими ограждениями, а в ночное время суток не было обозначено световыми сигналами и дорожными знаками, при этом люк колодца городских инженерных коммуникаций был оставлен в открытом состоянии, также на проезжей части дорожного полотна вокруг люка городских инженерных коммуникаций были разбросаны многочисленные сколы-камней асфальтового покрытия. До 19.04.2021 место вокруг люка не было ограждено какими-либо техническими средствами, и люк оставался в открытом состоянии. Кроме того, указано, что работы проводились с использованием специальной техники - автомобиля УАЗ Фермер (39094), регистрационный знак ТС, принадлежащего ГБУ "Жилищник Бутырского района", о чем на передней левой двери и передней правой двери имелся соответствующий знак.

Из объяснений свидетеля Кротовой И.Ю, следует, что сотрудниками ГБУ г.Москвы "Жилищник Бутырского района" 14.04.2021 проводились работы по демонтажу люка и асфальта, при этом, ограждений установлено не было, в связи с чем сотрудниками ООО "ОПК" СИБЭКОХИМ" была сделана заявка на установку соответствующих ограждений.

Судом также установлено, что колодец, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 35 в АО "Мосводоканал" и ГУП "Мосводосток" на балансовом учете не состоит, ремонт колодца в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 не проводился, колодец находился в исправном состоянии. Балансодержателем участка дороги по адресу: г.Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 35 в апреле-мае 2021 г. являлось ГБУ "Жилищник района Марьина Роща".

Из пояснений представителей ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" следует, что в соответствии с Распоряжением Префектуры СВАО г.Москвы от 04.02.2021 г. вышеуказанный участок дороги был передан ответчику во временную эксплуатацию.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что причина ДТП - наезд автомобиля на препятствие на дороге - открытый люк, осколки асфальта. Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) следует, что на участке ул. Складочная, д. 1, стр. 35 выявлены следующие недостатки: осколки асфальта, раскрытие колодца с буквой "Д". Кроме того, каких-либо нарушений ПДД в действиях водителя Макарова С.Н. не обнаружено, в связи с чем, по факту ДТП в отношении Макарова С.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 ГК РФ, пришел к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района", который в нарушение п. 4.4 постановления от 16.12.2014 N762-ПП "Об утверждении требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы и порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту" проводил работы без установки ограждения и временных дорожных знаков, при этом место работ не было обозначено и огорожено, что привело к ДТП с участием автомобиля истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 2 199 400 руб. на основании заключения судебной экспертизы, составленного ООО "М-Эксперт".

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования 15 000 рублей, расходы на юридические услуги 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 19 197 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие вины в причинении ущерба, необходимости возложения ответственности на АО "Мосводоканал", так как имеется надпись на колодце о принадлежности его указанной организации.

Данные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что колодец, примыкающий к въезду на территорию строения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Складочная, д.1, стр.35 со стороны Проектируемого проезда N7612 принадлежит АО "Мосводоканал". В ответ на запрос суда АО "Мосводоканал" сообщило, что данный колодец не принадлежит организации на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 4.4. Постановления Правительства Москвы от 16.12.2014 N 762-ПП "Об утверждении Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы" при проведении работ по устранению дефектов элементов объектов дорожного хозяйства дорожные организации обязаны:

-применять меры по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспорта;

-информировать территориальные подразделения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о планируемых работах не позднее чем за 6 часов до их начала;

- работы проводить поэтапно, не более чем по одной полосе движения;

- иметь технические средства обеспечения безопасности дорожного движения (дорожные знаки, ограждающие устройства, разделительные конуса, импульсные дорожные стрелки, сигнальные фонари и т.п.);

-расстановку дорожных знаков, информационных щитов и указателей осуществлять в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" и утвержденными типовыми схемами;

-обеспечивать отгон места производства работ (1:10) из временных ограждений, а также плавный переход движения транспорта с одной полосы на другую пластиковыми конусами;

-при работах на тротуарах (пешеходных дорожках) обеспечивать безопасный и беспрепятственный проход для пешеходов по существующим направлениям;

-к выполнению работ приступать только после полного обустройства мест производства работ необходимыми временными дорожными знаками, ограждениями и другими средствами, предусмотренными ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" и утвержденными схемами;

-обеспечить персонал спецодеждой со светоотражающими вставками;

-по окончании работ убрать ограждения и временные дорожные знаки.

В рассматриваемом случае ущерб причинен истцу в результате проведения именно ответчиком дорожных работ по указанному адресу. Факт проведения работ ответчиком не оспаривался. Проведение ответчиком работ без установки ограждения и временных дорожных знаков, в нарушение указанного Постановления Правительства Москвы, что привело к ДТП с участием автомобиля истца, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств отсутствие своей вины в причинении ущерба и доказательств в обоснование своих возражений указанный ответчик суду не представил.

Довод жалобы о том, что в отзыве ответчика указана дата проведения работ в 2022 году, а не в 2021 году, кроме того в ответах ООО "ОПК" СИБЭКОХИМ" также содержатся разные даты произошедшего (2021 и 2022 годы), коллегия отклоняет, поскольку судом на основании совокупности собранных по делу доказательства достоверно установлена дата ДТП -14.04.2021.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник Бутырского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: