Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-48499/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Суслова Д.С., Полковникова С.В., при помощнике судьи Ортун К.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск ПАО СК " Росгосстрах", удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево- Мневники" в пользу ПАО СК " Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 261 885, 52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 818, 86 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК " Росгосстрах" к Петрову Владимиру Вячеславовичу о возмещении ущерба от залива квартиры, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Петрову В.В, ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево- Мневники" о взыскании в солидарном порядке ущерба в порядке суброгации в размере 261 885, 52 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 5 818, 86 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.05.2021 в результате залива было повреждено жилое помещение по адресу: адрес, застрахованное по договору добровольного страхования (страхователь Фомичев Ю.А.) Во исполнение условий договора добровольного страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 261 885, 52 руб.

Виновными в заливе, по мнению истца, являются ответчики, которые не возместили страховой компании понесенные убытки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево- Мневники" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что помещение по адресу: Москва, Москва, адрес, застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования N R000477 00030630, страхователь - Фомичев Ю.А.

07.05.2021 произошел залив указанного помещения из вышерасположенной квартиры N 42 по адрес Москве. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло в зоне ответственности ответчика ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", выражающейся в течи трубопровода ГВС в квартире N 42, принадлежащей Петрову В.В.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 261 885, 52 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" выполнило свои обязательства по договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив страховое возмещение.

Ответчикам была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате страхового случая, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Хорошевского районного суда по гражданскому делу N 2-537/22 по иску Петрова Владимира Вячеславовича к ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба от залива квартиры, иск удовлетворен частично, ответчик вину в заливе не оспаривал.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данным решением установлено, что течь трубопровода ГВС относится к зоне ответственности управляющей организации, согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, несет управляющая компания, согласно договора управления, возложение ущерба возложено на управляющую компанию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что затопление застрахованной квартиры произошло по вине управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общедомового имущества, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением ущерба, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования к ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники", отказав при этом во взыскании ущерба с ответчика Петрова В.В.

Московский городской суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" фактически выражает несогласие с выводами суда относительно наличия доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба в результате залива квартиры.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Согласно пункту 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Таким образом, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена на управляющую компанию и осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В данном случае материалами дела достоверно подтверждено, что залив застрахованной квартиры произошел в результате течи трубопровода ГВС в квартире, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возлагается на управляющую организацию.

Принимая во внимание причину, в результате которой был причинен ущерб, ответственность ответчика по контролю за техническим состоянием инженерных коммуникаций, наличие у управляющей компании обязанности принимать меры по обеспечению надлежащего функционирования инженерных систем, в том числе по содержанию элементов соединения стояков водоснабжения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении вреда застрахованному имуществу потерпевшего по вине управляющей компании.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, в том числе доказательств затопления по вине иных лиц или обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств, опровергающие правомерность представленных истцом доказательств, ответчиками в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: