Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-48578/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Владимирское правовое агентство" на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Владимирское правовое агентство" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2021 ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по гражданскому делу N 2-1387/2012, которое мотивировано заключением ряда последовательных договоров цессии: 14.07.2014 между первоначальным взыскателем ОАО "Меткомбанк" и цессионарием ООО "Коллекторское агентство "Акцепт", 29.12.2020 между ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" и ООО "Владимирское правовое агентство", по которым право (требование) к ответчику Царевой И.С. по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество перешло к новому взыскателю.

01.06.2021 Коптевским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Владимирское правовое агентство".

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей до 20.06.2022) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из представленных материалов следует, что 19.06.2012 Коптевским районным судом г. Москвы было принято решение по иску ОАО "Меткомбанк" к Царевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.04.2011, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), которым исковые требования были частично удовлетворены со снижением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решение суда вступило в законную силу 20.07.2012, и 11.04.2013 представителем взыскателя были получены исполнительные листы: серии ВС N 020372157 по требованиям о взыскании денежных средств, серии ВС N 020372158 по требованиям об обращении взыскания на предмет залога.

Определением суда от 29.12.2014 по делу допущено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя в связи с заключённым 14.07.2014 между цедентом ОАО "Меткомбанк" и цессионарием ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" договором уступки прав требования (цессии).

Определением суда от 18.08.2020 было отказано в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" в выдаче дубликата исполнительного листа по решению от 19.06.2012. Апелляционным определением Московского городского суда от 16.02.2021 указанное определение оставлено без изменения.

29.12.2020 между ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" (цедентом) и ООО "Владимирское правовое агентство" (цессионарием) заключён договор уступки прав (требований) N 3, по которому цессионарию были уступлены имущественные права требования к должникам, в том числе к Царевой И.С. по кредитному договору и договору залога.

Разрешая заявление ООО "Владимирское правовое агентство", суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Установив, что вступившим в законную силу определением суда от 18.08.2020 взыскателю было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по причине отсутствия указаний на обстоятельства утраты исполнительного документа, по которому производство было окончено 21.10.2014 и 09.04.2015, и как следствие, пропуска срока предъявления его к исполнению, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства, поскольку заявителем был пропущен срока предъявления исполнительного листа к исполнению и оснований для его восстановления не имеется.

В частной жалобе представитель ООО "Владимирское правовое агентство" указывает на то, что им до настоящего времени не были получены исполнительные листы, при этом судом не был исследован вопрос о том, когда исполнительные документы были возвращены взыскателю после окончания исполнительных производств, а также обращает внимание на то, что в материалах дела содержаться справки Царицинского ОСП от 08.07.2020, согласно которым исполнительные листы были утеряны.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку справки службы судебных приставов об окончании исполнительных производств 21.10.2014 и 09.04.2015, а также отсутствии сведений о направлении и получении взыскателем исполнительных документов и их утрате, были предметом оценки суда при рассмотрении заявления ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" о выдаче дубликатов исполнительных листов, определением суда от 18.08.2020, вступившим в законную силу 16.02.2021, в удовлетворении данного заявления было отказано.

Определение Коптевского районного суда от 16.08.2021 об удовлетворении заявления ООО "Владимирское правовое агентство" о выдаче дубликатов исполнительных листов было отменено апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2021 с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительных листов.

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО "Владимирское правовое агентство" 12.03.2021, т.е. по истечении трехлетнего срока для их предъявления к исполнению, правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда не имелось.

При таких данных, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Владимирское правовое агентство" - без удовлетворения.

Судья -